Tuossa pääsen siihen kahteen prosenttiin. Harrastin tällaisia tehtäviä lapsena, kun sain kirjan, jossa moisia logiikkatehtäviä oli esitelty.
Yksi niistä oli sellainen, että tutkimusmatkailija meni Afrikassa viidakkoalueelle, jossa sijaitsi kaksi kylää. Toisen kylän asukkaat puhuivat aina totta ja toisen kylän asukkaat valehtelivat aina.
Tutkimusmatkailija tallusteli polkua myöten ja vastaan tuli kaksi alkuasukasta. Ennen lähtöään oppimaansa alkuasukaskielistä lausetta hyödyntäen hän kysyi toiselta: ”Puhutko sinä aina totta?” Alkuasukas vastasi jotain, jonka kysyjä tiesi tarkoittavan ”kyllä” tai ”ei”, mutta hän ei tiennyt kumpi sana oli kyseessä.
Toinen alkuasukkaista osasi hiukan englantia ja selvitti tutkimusmatkailijalle, että ”toverini vastaa kyllä, mutta häntä ei ole syytä uskoa”.
Kysymys kuuluu: ”Minkä kylien asukkaita oli toisaalta vastaaja ja toisaalta tulkkaaja?” Samasta kylästä vai eri kylistä ja kummasta niistä?
Olet oikeassa.
Tutkimusmatkailijan esittämään kysymykseen ei tuossa tilanteessa voi vastata muuta kuin ”kyllä”, joten tulkkaaja puhui totta ja häntä oli syytä uskoa sitten muutoinkin.
Muistui mieleen vielä yksi logiikan pähkinä mainitsemastani kirjasta:
Oli kolme henkilöä: A, B ja C.
A oli kaikkein älykkäin, B keskiverto ja C tyhmä kuin pässi.
Heidän silmänsä sidottiin ja sitten asetettiin päähän jokaiselle hattu, josta sanottiin, että se voi olla punainen tai vihreä. Oman hattunsa väriä ei kukaan nähnyt siinä vaiheessa, kun siteet poistettiin silmiltä, mutta he näkivät kahden muun toverinsa hatut.
Jokaista, joka näki punaisen hatun pyydettiin nostamaan käsi ylös. Jokainen heistä nosti kätensä. Jokaiselle oli asetettu päähän punainen hattu, mutta kuten sanottu kukaan heistä ei tiennyt oman hattunsa väriä. Sitten pyydettiin jokaista päättelemään oman hattunsa väri.
Kotvan aikaa odotettuaan A ilmoitti, että hänen hattunsa on punainen.
Kysymys kuuluu: kuinka hän pystyi tämän varmuudella päättelemään?
Jos A:lla olisi vihreä hattu, B olisi jonkin aikaan järkeiltyään hoksannut, että C:n näkemän punaisen hatun on oltava hänellä (B:llä). Koska tällaista hoksausta ei kuitenkaan ”kotvan” aikana kuulunut, A päätteli oman hattunsa olevan punainen.
”Varmuudella” on ehkä kuitenkin liioittelua, koska mistäpä A tuntisi niin tarkasti B:n hoksauskyvyn.
Se varmuus tulee siitä, että B oli normijärjellä varustettu ihminen, joka ymmärtäisi kyllä, että C.n nostama käsi edellyttäisi hänellä (siis B:llä) punaista hattua, koska se olisi ainoa, jonka C voisi nähdä. A tiesi, että B on ihan fiksu.
A puolestaan oli kaikkein älykkäin ja siksi ymmärsi tämän asetelman nopeammin kuin muut.
Valitettavasti probleema on huonosti formuloitu. Mistään ei käy ilmi, että jollakin asukkaalla on lemmikkinä kala, puuttuva viides lemmikkihän voisi olla vaikka kilpikonna.
Tietyssä mielessä huonosti formuloitu, jos perfektionistiksi mennään, mutta asetelma huomioiden lienee selvää, että kysytyn luontokappaleen läsnäolo oli oletettua yhtenä muiden joukossa
Tuossa pääsen siihen kahteen prosenttiin. Harrastin tällaisia tehtäviä lapsena, kun sain kirjan, jossa moisia logiikkatehtäviä oli esitelty.
Yksi niistä oli sellainen, että tutkimusmatkailija meni Afrikassa viidakkoalueelle, jossa sijaitsi kaksi kylää. Toisen kylän asukkaat puhuivat aina totta ja toisen kylän asukkaat valehtelivat aina.
Tutkimusmatkailija tallusteli polkua myöten ja vastaan tuli kaksi alkuasukasta. Ennen lähtöään oppimaansa alkuasukaskielistä lausetta hyödyntäen hän kysyi toiselta: ”Puhutko sinä aina totta?” Alkuasukas vastasi jotain, jonka kysyjä tiesi tarkoittavan ”kyllä” tai ”ei”, mutta hän ei tiennyt kumpi sana oli kyseessä.
Toinen alkuasukkaista osasi hiukan englantia ja selvitti tutkimusmatkailijalle, että ”toverini vastaa kyllä, mutta häntä ei ole syytä uskoa”.
Kysymys kuuluu: ”Minkä kylien asukkaita oli toisaalta vastaaja ja toisaalta tulkkaaja?” Samasta kylästä vai eri kylistä ja kummasta niistä?
Ilmoita asiaton viesti
Ite huomasin tekeväni muistiinpanoissa virheen, enkä saanut oikeaa vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaaja valehteli.
Tulkkaaja puhui totta.
Olivat siis eri kylistä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa.
Tutkimusmatkailijan esittämään kysymykseen ei tuossa tilanteessa voi vastata muuta kuin ”kyllä”, joten tulkkaaja puhui totta ja häntä oli syytä uskoa sitten muutoinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Muistui mieleen vielä yksi logiikan pähkinä mainitsemastani kirjasta:
Oli kolme henkilöä: A, B ja C.
A oli kaikkein älykkäin, B keskiverto ja C tyhmä kuin pässi.
Heidän silmänsä sidottiin ja sitten asetettiin päähän jokaiselle hattu, josta sanottiin, että se voi olla punainen tai vihreä. Oman hattunsa väriä ei kukaan nähnyt siinä vaiheessa, kun siteet poistettiin silmiltä, mutta he näkivät kahden muun toverinsa hatut.
Jokaista, joka näki punaisen hatun pyydettiin nostamaan käsi ylös. Jokainen heistä nosti kätensä. Jokaiselle oli asetettu päähän punainen hattu, mutta kuten sanottu kukaan heistä ei tiennyt oman hattunsa väriä. Sitten pyydettiin jokaista päättelemään oman hattunsa väri.
Kotvan aikaa odotettuaan A ilmoitti, että hänen hattunsa on punainen.
Kysymys kuuluu: kuinka hän pystyi tämän varmuudella päättelemään?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä en kyllä pysty ratkaisemaan. Jätetään muiden tehtäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Odotellaan vielä päivä tai pari. Sitten voin paljastaa ratkaisun, joka on oikeastaan hyvin yksinkertainen.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittamasi ratkaisu lienee tämä:
Jos A:lla olisi vihreä hattu, B olisi jonkin aikaan järkeiltyään hoksannut, että C:n näkemän punaisen hatun on oltava hänellä (B:llä). Koska tällaista hoksausta ei kuitenkaan ”kotvan” aikana kuulunut, A päätteli oman hattunsa olevan punainen.
”Varmuudella” on ehkä kuitenkin liioittelua, koska mistäpä A tuntisi niin tarkasti B:n hoksauskyvyn.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on oikea vastaus.
Se varmuus tulee siitä, että B oli normijärjellä varustettu ihminen, joka ymmärtäisi kyllä, että C.n nostama käsi edellyttäisi hänellä (siis B:llä) punaista hattua, koska se olisi ainoa, jonka C voisi nähdä. A tiesi, että B on ihan fiksu.
A puolestaan oli kaikkein älykkäin ja siksi ymmärsi tämän asetelman nopeammin kuin muut.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti probleema on huonosti formuloitu. Mistään ei käy ilmi, että jollakin asukkaalla on lemmikkinä kala, puuttuva viides lemmikkihän voisi olla vaikka kilpikonna.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen ottamaan kynän ja paperia käteen. Itse olin melko lähellä ratkaisua.
Siinähän kysyttiin vain kalan omistajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tietyssä mielessä huonosti formuloitu, jos perfektionistiksi mennään, mutta asetelma huomioiden lienee selvää, että kysytyn luontokappaleen läsnäolo oli oletettua yhtenä muiden joukossa
Ilmoita asiaton viesti