Uiva kurki – maalaussarja osa 2
Uiva kurki sai innoituksen tästä avauksesta Vapaavuorossa. https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/grohn/121071-uiva-kurki/
Uiva kurki jäi tuosta avauksesta alitajuntaan ja sitten eräänä aamupäivänä, kun Tiina lähti Joensuuhun kauppaan, niin aloitin maalaamaan mielikuvaani uivasta kurjesta. Tämä 50×70 cm oleva öljyvärimaalaus syntyi alle tunnissa. Yhtäkkiä edessäni oli mielestäni valmis taulu ja lopetin maalamisen siihen hetkeen, jotta en maalaisi sitä piloille. Monet maalaukset on mielestäni maalattu liian valmiiksi. Niistä on kadonnut luovuus ja ne noudattavat orjallisesti joko mallia tai teknillistä suoritustapaa.
Viivan pitää olla täydellistä, ja sitä korjaillaan ja paikkaillaan loputtomiin, monet pyrkivät valokuvamaiseen lopputulokseen. Miksi? Meillä on kännyköissä eli älypuhelimissa jo älyttömän hyvät kamerat, miksi taiteilijan tulisi olla kamera tai kopiokone?
Miksi taiteilijan tulisi olla kamera tai kopiokone?
– Noo… miksipä ei voisi olla, jos osaa hommansa? Mauro David: Kristalliastia ja meloneita, 1999.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotorealismi#/media/Tiedosto:Fruitbowlwithmelons.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Olen eri mieltä, tuossa esimerkissä ei ole mielestäni muuta kuin kopioitu sitä mitä ensin on aseteltu. Jos osaa hommansa voisi sen taidon käyttää muuhunkin kuin sotkuisen pöydän jäljentämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tajusin juuri, että kuvahaku ”fotorealismi” tarjoaa runsaasti hämmästeltävää. (Pitäisikö avata toinenkin viinitetra ja jatkaa taiteen parissa aamuun asti?)
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen😆
Ilmoita asiaton viesti
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/arialsio/184633-valetaiteilija/
Ilmoita asiaton viesti
Uiva kurki luonnossa:
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/grohn/121071-uiva-kurki/
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa, tuo linkki on jo avauksessa, mutta kiitos uusinnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Joka osaa maalata ”millintarkasti”, niin häntä voi kutsua taiteilijaksi.
Voi sitten maalata muullakin tyylillä. Ja varmasti osaa ne.
Tuntuu siltä, että joka ei osaa tuhertaa kuin alakoululaisen tavoin, ihmisen kuvaaminenkaan ei onnistu, niin hän vastustaa tarkkaa maalaamista. Kun ei kerta sellaista itse osaa.
Mitä ihmeen taidetta on maalata ympyröitä, neliöitä, kolmioita tai pelkästään värillinen kangas?. Sutia viivoja sinne ja tänne. Roiskia värejä. Ja sitten antaa ”teokselleen” hieno vierasperäinen nimi!?
No, kukin tykkää siitä taidesuunnasta ja taiteesta mistä tykkää. Minä en pidä abstraktista tai suttuisesta taiteesta, kaunis taulu viehättää. ( Esimerkiksi Aivazovskin merimaalaukset.)
Uiva kurkesi on hieno. Sen voisi jopa laittaa seinälleen.
Ilmoita asiaton viesti
Perinteisesti Picasso ei sitten olisi lainkaan taidetta, vaikka Picassokin aloitti perusopeista ja maalasi jo lapsena paremmin kuin taidetta harrastanut isänsä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/7/74/Avignonin_naiset.jpg
Tämä on kuitenkin hänen kuuluisin työnsä, eikä tämäkään ole mikään millimetrin tarkka jäljennös mistään, paitsi hänen mielenmaisemista kenties.
Ilmoita asiaton viesti
https://static-cdn.sr.se/images/185/1742929_1200_675.jpg
Kaunista on Aivazovskin käsiala, sitä ei voi kieltää, mutta minun huomio kiintyi eniten väreihin, eikä niinkään yksityiskohtiin.
Ilmoita asiaton viesti
Impressionismi (ransk. impressionnisme) oli taidesuuntaus, joka vaikutti 1860-luvulta 1900-luvun alkuun. Sen ideana oli vangita vaikutelma eli impressio tietystä hetkestä jättäen sommittelun ja yksityiskohdat toisarvoisiksi.
Tämä oli realismin viimeinen vaihe ja nyt olemme eläneet 120 vuotta siis aivan toisenlaisen taiteen parissa. Kukaan ei tietysti kiellä ketään pitämästä realisimia tai muitakaan tyylisuuntia parhaina, mutta pitää antaa ns. kaikkien kukkien kukkia. Jotkut osaavat piirtää ja toiset maalaavat paremmin, kolmannet hallitsevat sekä piirtämisen ja maalaamisen. Variskin laulaa äänellään, ja varis laulaa, vaikka kaikki ei variksen laulusta tykkäisikään.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkan vielä.
Kun taiteilija(?) saa nimeä, niin vaikka tämä paiskaisi seinälle ruskean p…..n ja kehystäisi sen, niin se vasta katsotaankin nykyään taiteeksi. Voin kuvitella ihastuneita oih- ja voih-huudahduksia! Mikähän teoksen raflaavaksi nimeksi?
Pitäisi jotenkin saada erotetuksi todellinen taide moskasta, vaikka se vaikeaa onkin. Eikä ainakaan nostaa viimeksi mainittua aivan liiaksi esille.
Toki jokainen katselija kyllä erittelyn osaa omalta kohdaltaan tehdä.
Ilmoita asiaton viesti