Rakentavan ad hoc kritiikin harha (2009)

Yleisin tapa tyrmätä kritiikkiä on vaatimus ”rakentavasta” kritiikistä. Että muka arvostelulla ei kuitenkaan olle todellista painoarvoa, ellei arvostelija kykene esittämään parempia ratkaisuja kuin ne joita hän on arvostellut. Tuo on taantumuksellista roskaa: 

a) Jos on kyse mielipiteistä, ne ovat vain mielipiteitä eikä sille toiselle osapuolelle tarvitse keksiä uusia mielipiteitä.

b) Jos onkyse asiavirheistä, ei tarvitse keksiä uusia asiavirheitä.

c) Jos on kyse kehnosta logiikasta, sekavuudesta tai muusta, riittää kun tuo ne esiin.

d) Jos on kyse kehnoista suunnitelmista, joihin on uhrattu paljon aikaa ja vaaivaa, riittää kuin osoitetaan suunnitelmien kehnous. miksi kenenkään pitäisi ilmaiseksi ryhtyä tekemään epäpätevien töitä.

Edellinen ei luonnolliseti koske ammattimaisia kriitikoita eikä muitakaan työkseen toisten tekstejä lukemaan joutuvia, vaan ainoastaan ad hoc tilanteita.

Ketkä yleensä vaativat ”rakentavaa” kritiikkiä? Laiskat ja tyhmät.

grohn

Asun Nauvossa, Bryssel 97-04 Tutkinto: teoreettinen fysiikka. Työura: Yliopisto, iltaoppikoulu, Ollituote, Kone, Telefenno, Telenokia, Tekes 84-97, yrittäjä Bryssel, Euroopan komissio (mm, km). Yrittäjä 05-17. Rakensin kotona tietokoneen 76. Skepsis ry:n siht. 91-92, pj. 93. Kehitin 1997 (Psion) ja 2001-2015 (pc/mac) ohjelman, joka muuttaa valokuvat musiikiksi: http://www.synestesia.com/cd05/2005.html

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu