Korholan väitös ilmastopolitiikasta 3/5: lähdekriittisyys puuttuu

Kuva osoittaa, ettei Eija-Riitta Korhola ymmärrä luonnontieteistä hölkäsen pöläystä. Ei sinänsä ihme, koska hän ei ole opiskellut luonnontieteitä.  

Korholan harhaisia perusteluita:

1) Korhola:

According    to    Hulme    (2007a),    climate    science    has,    however,    gradually    been     burdened    with    an    even    heavier    load.    It    does    not    only    answer    questions    about     whether    the    globe    is    warming    and    for    what    reason,    but    also    takes    a    stand    on    the     actions    that    human    kind    should    take.        On    this    view,    scientists    can    no    longer    act     as    impartial    researchers.  

Lähde: 

 Hulme, Mike (2007a), ”The appliance of science”, Guardian, 14th March.

Mielenkiintoinen "tieteenfilosofinen" lähde. Sekoilun Hulme/Korhola taustalla lienee IPCC,  jonka tehtävänä ei kuitenkaan ole tutkimustyö, vaan tavoitteena on koota tieteellistä ja muuta materiaalia ilmastonmuutoksesta ja antaa suosituksia päättäjille, mutta täysin irrallaan toisistaan.

Tuo Hulmen artikkeli sai aikoinaan suuren joukon kommentteja:

http://www.theguardian.com/society/2007/mar/21/climatechange.scienceofcl…

Mainittakoon vielä, että Korhola on väitöskirjassaan viitannut Hulmeen 170 kertaa! Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen populaariin POLEEMISEEN kirjaan!

2) Korhola:

Bray’s    &    von    Storch’s    (1999)    study    dealt    with    the    uncertainty    of    climate    science     as    a    scientifc    discipline.    They    interviewed    a    thousand    climate    researchers    all    over     the    world.    Nearly    all    of    them    admitted    that    the    accuracy    of    the    existing    climate     models    is    limited    and    that    uncertainty    prevails    in    the    feld.    However,    there    was     a    consensus    that    climate    science    has    produced    sufcient    information,    based    on     which    measures    to    mitigate    environmental    damage    can    be    considered    justifed.     A    great    consensus    reigned    in    their own    feld    of    expertise.    When    questions    were     raised    concerning    what    practical    measures    should    be    taken,    diferences    of    opinion     increased.    When    scientists    ofer    practical    policy    suggestions    and    encouragement     to    act,    this    always    involves    a    combination    of    scientifc    knowledge    and    normative     judgment,    and,    according    to    the    authors,    confrms    the    role    of    climate    science    as    a     socio-scientifc    activity.    Therefore,    climate    science    belongs    by    defnition    under    the     heading    of    post-normal    science.

Lähde :

Dennis Bray  and  Hans von Storch, Institute of Hydrophysics, GKSS Research Center, Geesthacht, Germany, Bulletin of the American Meteorological Society:

This paper addresses the views regarding the certainty and uncertainty of climate science knowledge held by contemporary climate scientists. More precisely, it addresses the extension of this knowledge into the social and political realms as per the definition of postnormal science. The data for the analysis is drawn from a response rate of approximately 40% from a survey questionnaire mailed to 1000 scientists in Germany, the United States, and Canada, and from a series of in-depth interviews with leading scientists in each country. The international nature of the sample allows for cross-cultural comparisons. …

This incompatibility between the state of knowledge and the calls for action suggests that, to some degree at least, scientific advice is a product of both scientific knowledge and normative judgment, suggesting a socioscientific construction of the climate change issue.

Eli kun ilmastotieteilijöiltä kysytään ratkaisuja ongelmiin esimerkiksi IPCC:n puitteissa, heidän tieteensä muuttuu Korholan mukaan epäluotettavaksi postmoderniksi tieteeksi, toisin kuin lähde väittää.

3) Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijallaViittauksista ainakin 15 on Pielken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta.

4)

 

 

Osa 2: 

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/188062-korholan-vaitoskir…

grohn

Asun Nauvossa, Bryssel 97-04 Tutkinto: teoreettinen fysiikka. Työura: Yliopisto, iltaoppikoulu, Ollituote, Kone, Telefenno, Telenokia, Tekes 84-97, yrittäjä Bryssel, Euroopan komissio (mm, km). Yrittäjä 05-17. Rakensin kotona tietokoneen 76. Skepsis ry:n siht. 91-92, pj. 93. Kehitin 1997 (Psion) ja 2001-2015 (pc/mac) ohjelman, joka muuttaa valokuvat musiikiksi: http://www.synestesia.com/cd05/2005.html

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu