Esseisti leimaa Halla-ahon mulkvistiksi
Dosentti, kielitieteilijä Vesa Heikkinen on julkaissut toisen esseekokoelmansa (Sopukopu, Teos 2022). Kokoelma sisältää neljä pitkää ja perusteellista esseetä, joilla Heikkinen osoittaa kuuluvansa suomalaisten esseistien harvalukuiseen kärkikaartiin.
Otan tarkastelun kohteeksi esseen Älymystön vastuu(ttomuus), jossa Heikkinen nostaa esimerkeiksi kolme kiisteltyä kielitieteilijää: Noam Chomskyn, Eemil Nestor Setälän ja Jussi Halla-ahon.
Heikkinen pohjustaa aihetta Chomskyllä ja Setälällä ennen kuin alkaa ruotia nyky-Suomen kiistellyintä poliitikkoa, muinaisesta kirkkoslaavista väitellyttä tohtori Jussi Halla-ahoa.
Heikkisen analyysi on suorasukainen ja jyrkkä. Luonnehdinnat Halla-ahosta ovat kai esseistin käsitys ”sivistyneenoloisesta suukovun lietsomisesta ja leukojen louskutuksesta”, mitä hän sanoo tavoittelevansa. Halla-aho saa joka tapauksessa kovakouraisen käsittelyn.
Heikkisen mielestä Halla-aho on some-huligaani, ”narsistinen mulkvist” ja empatiakyvytön, kyyninen nihilisti, jonka poliittinen toiminta perustuu jyrkkään vastakkainasetteluun:
”Hän on erittäin taitava mielten manipuloija, joka käyttää kielentutkijan taitoaan propagandaan ja kansankiihottamiseen.”
Heikkinen on havainnut, että Halla-aho vaihtaa tyylilajia tarpeen mukaan. A-studiossa asiantuntijan ottein harkitsevasti puhuvaa miestä ”on välillä vaikea tunnistaa Twitterissä huseeraavaksi ja ihmisiä ivaavaksi some-huligaani Halla-ahoksi”.
Halla-aho osaa tuottaa taitavasti uuskieltä. Esimerkiksi turvapaikkaturismi ja haittamaahanmuutto kuuluvat esseistin mukaan Halla-ahon ”rasistiseen sanastoon”.
Poliitikon uraansa Halla-aho pohjusti jo varhain nettikirjoituksillaan. Hän kehitti ja hioi verkossa kieltä, jolla kansaan vedotaan. Hän rakensi yhteisön, joka oli valmis seuraamaan hänen toiveitaan. Innokkaimmille kannattajilleen Halla-ahosta tuli Mestari.
Halla-ahon poliitikon ura onkin Heikkisen mielestä tarkkaan suunniteltu ja johdonmukainen projekti. Jo vuonna 2003 Halla-aho suunnitteli ratsastavansa politiikassa ”populistisesti kaikenlaisilla vastaisuuksilla, fobioilla ja kammoilla”.
Esseistin mielestä Halla-ahon toiminta ei näytä millään mittarilla eikä missään katsannossa vastuullisen älymystön toiminnalta, koska ”hän ei suuntaa tarmoaan totuuden etsintään vääristelyn ja hämäyksen takaa”.
Kun Heikkinen on leimannut Halla-ahon lisäksi sekä Chomskyn että Setälän mulkvisteiksi, hän katsoo rikkoneensa sovun siitä, että tutkijan koulutuksen saaneet olisivat kauttaaltaan eettisesti korkeatasoisia ja ihmisinä mitä mainioimpia: ”Eivät ole.”
En malta olla lainaamatta Vesa Heikkisen tekstiä toisesta esseestä. Se ei liity mitenkään tutkijoiden etiikkaan, vaan ihan toisiin teemoihin – kirjoitukseen, jonka otsikoksi Heikkinen on pannut Kiljuvan kapitaalin terässilmät.
Lauseessa on häivähdys Pentti Haanpäätä ja esseistin epätoivoa. Kun kirjoittaja oivaltaa, ettei maailmaa muuteta esseillä, lopputulos on tämä:
”Sinisilmäinen esseisti repii noitaympyröissään hiuksiaan ja polkee jalkaansa merkitysten möhnään, tarkoitusten tyhjyyteen.”
Voin olla väärässä, mutta minusta Halla-ahon ura ei ole vaikuttanut erityisen ”tarkkaan suunnitellulta ja johdonmukaiselta”. Olen ajatellut, että hän päätti kokeilla politiikkaa, mutta luopui persujen puheenjohtajuudesta, kun homma ei tuntunutkaan niin kivalta.
Mielenkiintoista, että Heikkinen leimaa myös kulttihahmoksi kohonneen Chomskyn mulkvistiksi. Olisi kiintoisaa kuulla Heikkisen perusteluja.
Ilmoita asiaton viesti
Chomsky on sekä kielitieteilijänä että kirjoittajana parempi kuin Jussi Halla-aho mutta on se kieltämättä haaskannut uskottavuuttaan viime aikoina. Kulttimaineesta puheen ollen elokuvassa Captain fantastic on perhe joka palvoo Chomskya.
Ilmoita asiaton viesti
Joku dosentti leimaa ja Lamminpää on samaa mieltä.
Kummankin henkilön mielipiteet ovat yksittäisiä perusteltaan vailla yleisesti hyväksyttyä faktaa.
Vanha lasten lällätys siitä, että ”kuka toista haukkuu, on itse sellainen”.
Minusta se sopii tässä tapauksessa sekä blogistille että dosentti Heikkiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi on tosiaan kuin lasten lällätystä. Ei sinun tarvitse ottaa sitä henkilökohtaisena loukkauksena että kaikki eivät arvosta rakasta mestarianne.
Ilmoita asiaton viesti
Peukkua Halla-aholle ja Toijanaholle. Lohelallekin luonnollisesti. Muutoskykyisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on Toijanaho?
Ilmoita asiaton viesti
”Olen ajatellut, että hän päätti kokeilla politiikkaa,…”
Tai ryhtyi kun Soinin kautta avautui mahdollisuus. Pohjatyöhän oli tehtynä ja Halla-aholla oli 2011 EK-vaaleihin suosikkilistakin.
Halla-ahon listalta pääsivät läpi seuraavat ehdokkaat:
James Hirvisaari, Asikkala, Juho Eerola, Kotka, Olli Immonen, Oulu, Ari Jalonen, Pori, Maria Lohela, Turku.
https://journal.fi/joutsen-svanen-erikois-special/article/view/85310/57723
https://www.iltalehti.fi/vaalit/a/2011041813572053
Ilmoita asiaton viesti
James Hirvisaari listalla. Se kertoo Jussi Halla-ahon arvostelukyvystä paljon, mutta ei mitään hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
[että tutkijan koulutuksen saaneet olisivat kauttaaltaan eettisesti korkeatasoisia ja ihmisinä mitä mainioimpia: ”Eivät ole.”]
Tämän tutkijan koulutuksen saanut Heikkinen onnistuu todistamaan lähes aukottomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Heikkinen on hieno esseisti. Ymmärrän kyllä että Jussin fanit pahoittavat mielensä kun heidän rakasta mestariaan kritisoidaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin Risto perustat sanomasi? Oletko mahdollisesti lukenut blogistin käsittelemän kirjan?
Ilmoita asiaton viesti
Perustan blogiin ja loogiseen ajatteluun. Jos vaikka kukaan Heikkisen leimaamista ihmisistä ei olisikaan mulkvist, tuo lause pitäisi paikkansa hänen itsensä kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm, ensimmäisessä kommentissasi puhut ”lähes aukottomasta” todistuksesta, jälkimmäisessä päätelmäsi perusteena on vain ”jos vaikka”.
Vaikuttaa siis, että syytät Heikkistä mulkvistiksi varsin horjuvin perustein. ”Jos vaikka” Heikkinen ei olisikaan mulkvist, voisi ”loogisen ajattelusi” perusteella kysyä, mitä tämä kertoo tuollaisen syytöksen esittäjästä. Minä en kuitenkaan halua vihjailla mitään tuontapaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kenellekään ole uutinen että Jussi Halla-aho on mulkero.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkien tolkun ihmisten. Jari ”knapsu” Räihä on eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahon viestinnässä on nautittavaa selkeys sekä loogisuus. Hän ei sekoita aitaa ja aidan seipäitä keskenään ja pystyy argumentoimaan kaiken omalla rauhallisen älykkömäisellä tyylillään. Hän ei ole populisti siinä mielessä, että heiluisi tuulen mukana.
En kuitenkaan komppaa hänen ajatuksiaan ja päämääriään sillä alueella, johon hän on varsinaisen missionsa alunperin keskittänyt. Sen sijaan kannanotot Venäjästä Ukrainan hyökkäyksen jälkeen osuvat täysin nappiin ja ovat parhaasta päästä poliitikkojen ulostuloista.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho on kuitenkin luultavasti Suomen selkokielisin poliitikko.
Ilmoita asiaton viesti
Heikkisen pointti lienee, että tuon tyylilajin ohella on sitten mulkvist-maisempi puoli, jota edustaa mm. se, että Halla-aho sanoi olevansa iloinen, jos eräs nimeltä mainittu kansanedustaja raiskataan.
Ilmoita asiaton viesti
” Hän ei ole populisti siinä mielessä, että heiluisi tuulen mukana.”
Halla-ahon Nato-kanta on vaihdellut:
2014
Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä
Hänestä Suomi tarjoaisi Natolle tämänhetkisessä maailmanpolitiikan tilanteessa ”lähinnä uusia haasteita ja ongelmia”.
Jos Natoon liittymisestä järjestettäisiin nyt kansanäänestys, Halla-aho kannattaisi kuitenkin liittymistä.
https://www.verkkouutiset.fi/a/halla-aho-olen-kannattanut-20-vuotta-suomen-nato-jasenyytta-19199/#d39a25cd
2019
Kun muut puoluejohtajat vastaavat kysymykseen ”Pitäisikö Suomen hakea Naton jäsenyyttä” joko kyllä tai ei, Halla-ahon vastaus on: en osaa sanoa.
https://yle.fi/uutiset/3-10599372
2022
Nato-jäsenyyttä voidaan tässä tilanteessa sekä kannattaa että vastustaa isänmaallisin motiivein ja perustein.Itse kannatan jäsenyyttä, ja tiedän, että en tee sitä nuoleskellakseni kokoomusta, tehdäkseni perussuomalaisista salonkikelpoista tai siksi, että vapaamuurarit tai atlantisti-globalistit olisivat ostaneet minut. Kannatan jäsenyyttä siksi, että olen huolissani Suomen ja suomalaisten turvallisuudesta ja kansallisesta itsemääräämisoikeudesta, ja oman tietoni ja ymmärrykseni nojalla katson, että puolustusliittoon kuuluminen turvaa ne paremmin kuin liittoutumatta oleminen. Olen varma, että useimmat jäsenyyttä vastustavat ovat päätyneet omaan kantaansa aivan samoista motiiveista ja tavoitteista, eivät siksi, että heille toimitettaisiin ruplasäkkejä Kremlistä.
https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-seka-nato-jasenyyden-kannatusta-etta-sen-vastustusta-ohjaa-venajan-pelko/
– Jokaiselle jotakin..
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ei ole laidalta toiseen heilahtelua, vaan vallitsevan tilanteen huomioon ottamista. Nato-vastustajaahan ei noista lausunnosta hänestä saa. Sen sijaan esim. Sanna Marin ja mm. Saarikko ilmoittivat vuoden alussa jämäkästi, ettei Suomi tule lähiaikoina pyrkimään Nato-jäsenyyteen. Puhumattakaan vasemmistoliitosta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vallitseva tilanne se, että 2019 Halla-aho oli PS:n puheenjohtaja, 2022 mielipidevaikuttaja, persujen Nato-kannat jakautuneita ja Halla-ahon vastaukset heiluivat sen mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, hän säästeli NATO-kantaansa ja jätti sen suoraan ilmoittamatta kysyttäessä, mutta argumentointi silloinkin kuulsi läpi myönteisen Nato-kannan. Puolueen puheenjohtajana piti ottaa huomioon kaikenlaista ja sittenhänhän erosikin siitä postista.
Sanna Marinin viesti oli paljon ymmärrettävämpi: ”Ei NATO:on minun kaudellani!”
Ilmoita asiaton viesti
Tosin hän ei koskaan sanonut noin.
Ilmoita asiaton viesti
En ryhtynyt kaivelemaan tarkkaa sanamuotoa, mutta muistin erään brittilehden englanninnoksen otsakkeella: ”Not under my watch!”
Ilmoita asiaton viesti
Alle minuutin kaivelemisella löytyi tämä:
https://yle.fi/uutiset/3-12278447
Siinä on myös linkki Reutersin sivulle.
”Epätodennäköistä tällä hallituskaudella”
Venäjän hyökkäystä Ukrainan voinee pitää tuollaisena epätodennäköisenä tapahtumana, joka muutti asian.
En suuremmin moittisi sen kummemmin Halla-ahoa kuin Marinia suhtautumisesta Nato-kysymykseen. Seijan siteeraamista H-a:n lausunnoista viimeinen otti minusta ihan hienosti huomioon sen, että erilaisiin kantoihin voi päätyä kunniallisin perustein. Siitä lähtien kun jäsenyyden tarpeellisuus alkoi tuntua ilmeiseltä, Marin on hoitanut hommaa aivan mallikkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Monet Jorma Mellerin arvioimista teoksista on kannattanut lukea. Tätä ei kaikesta päätellen kannata. Jo ”mulkvist”-sanan käyttö nimettyyn henkilöön kohdistuvana herjana on sivistyneeltä(?) dosentilta sen verran käsittämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä, mutta lieventävänä asianhaarana (?) todettakoon, että Halla-ahon oma kielenkäyttö (erityisesti netissä) ei ole sen sivistyneempää.
Tai ehkä on parasta todeta, että kummassakin tapauksessa, siis sekä Heikkisellä että Halla-aholla, voi olla varteenotettavaa sanottavaa sanankäytön alatyylisyyksistä huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Heikkisen verrattuna Jussi Halla-aho on korkeintaan piirikunnallisen tason saivartelija.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän mielipiteeseen Mika ”derkku” Lamminpään kanssa yhtyvät elkama & ämmät.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin kaikki lukutaitoiset ovat samaa mieltä kanssani.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tällainen vertailu mielestäsi Olli Väisälä asiallista?
(Kun Halla-aho esiintyy kärkevänä, niin dosentin sivistystason omaava henkilö voi tuosta vaan kutsua tätä mulkvistiksi!?)
Ilmoita asiaton viesti
Filosofian tohtorin sivistystason tekstiä?
”Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti.”
Ilmoita asiaton viesti
Matelijat eivät edes ole limaisia, toisin kuin kalat ja sammakkoeläimet. Eivätkä matelijat sen alhaisempia ole kuin rasistiset kielitieteilijät.
Ilmoita asiaton viesti
Ai minun harjoittamani vertailu? Mitä ihmeen epäasiallista siinä muka voisi nähdä?
En ottanut kantaa Heikkisen mulkvist-ilmaisun puolesta, mutta sen verran suhteellisuudetajua on hyvä olla, että toteamme tuon kalpenevan Halla-ahon raiskausjuttujen ym. rinnalla.
Ja kuten jo sanoin: molemmilla voi olla asiallistakin asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
P.S. Onko tykkäyksellä varustamasi Räihän kommentti mielestäsi asiallinen?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä koira koiran haistaa. Uuden Suomen puutarhatontut komppaavst aina toistensa typeryyksiä. Mikä tahansa juttu jossa entinen mestari on mainittu saa nuo Jussin fanit aina villiintymään. Ja jos joku suhtautuu siihen kriittisesti niin voi sitä voillotusta.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän, minun ja vaikkapa Räihän kommenttien ja arvostelujen ”status” on aivan toinen kuin akateemisen sivistyneistön – tässä Heikkisen tapauksessa varustin termin kysymysmerkillä – esiintyminen. Mulkvist-herjat eivät heillä ole asiallisia ketään kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan asioista kirjoittaa oikeilla nimillä. Ei sivistys ole sama asia kuin sievistely. Tommi Melender sanoi esseekokoelmassaan Poika joka luki Paavo Haavikkoa Putinista ja Trumpista että nuo haaskat edustavat hänelle ihmiskunnan alhaisinta pohjasakkaa, ja olihan se hyvin sanottu.
Ilmoita asiaton viesti
Donald Trump ei ole mies joka luki Tommi Melenderiä, mutta saattaisi kommentoida, että ”se tyyppi ei ole ikinä osannut kirjoittaa!” Ja sen heiton jälkeen keskustelu pyörisi Tommi Melenderissä Trumpin livahtaessa kuin koira veräjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Tommi Melender osaa kirjoittaa. Hän on Suomen parhaita esseistejä. Donald Trump tuskin osaa lukea ainakaan Paavo Haavikkoa. Trump tai hänen mielipiteensä on siis merkityksetön kuin vuoden vanha twiitti.
Ilmoita asiaton viesti
En selaa somea kovinkaan syvällisesti, mutta ei ole sattunut silmään Halla-ahon karkeita kirjoituksia sitten viimeisen viiden vuoden ajalta. Anna vinkki millä alustalla Jussi karkeita kirjoittelee. Kiitos
Ilmoita asiaton viesti
Minä en seuraa somea yhtään, joten en ole mikään asiantuntija sen suhteen, minkälainen tyyli H-a:lla on viime aikoina ollut esim. Twitterissä, mikä blogissa on mainittu.
Käsitykseni H-a:n nettikirjoittelusta perustuu lähinnä vanhaan Scripta-blogiin sekä siihen liittyvään ”vieraskirjaan” (josta jotkin karkeimmat raiskausjutut hän sittemmin poisti).
Yleisesti ottaen H-a lienee siistinyt tyyliään tultuaan esille poliitikkona, mutta vanha tyyli saattaa aika ajoin pirskahdella esiin ”vahingossa”. Kenties blogistin käsittelemässä kirjassa olisi yksilöidympää tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös muuten tuon vieraskirjan perustalle pystytetty Jussi Halla-ahon ihailijakerho Hommaforum, joka on kuuluisa merkillisestä moderoinnistaan: Jussi Halla-aho on kaiken arvostelun yläpuolella, ketä hyvänsä yksityishenkilöä joka häntä arvostelee voidaan solvata mielin määrin.
Ilmoita asiaton viesti