Valkokaartin jälkeen Saatana saapui Moskovaan

Kiinnostuin jälleen Mihail Bulgakovista (1891-1940) Ukrainan sodan takia. Bulgakov oli syntynyt Kiovassa ja siitä kaupungista Venäjän sisällissodan pyörteissä kertoo myös hänen esikoisteoksensa Valkokaarti (WSOY 1972), joka ilmestyi ensi kerran 1925. Se perustuu Bulgakovin omaan elämään.
Vasta Valkokaartin jälkeen Bulgakov kirjoitti pääteoksensa Saatana saapuu Moskovaan, joka oli 30 vuotta kielletty kirja Neuvostoliitossa. Se lienee yhä maailman tunnetuimpia mustan huumorin satiireja.
Valkokaartista, jonka nyt luin, tekee kiinnostavan myös se, että kirjan pohjalta tehtiin menestysnäytelmä Turbinien päivät, jonka Stalinin tiedetään katsoneen ainakin viisitoista kertaa.
Stalinin suhde näytelmään oli ristiriitainen: hän piti siitä, mutta välillä hän tuomitsi sen ja kielsi esittämisenkin.
Valkokaarti on siitä merkillinen Neuvosto-Venäjän sisällissodan kuvaus, että bolševikit lähes loistavat poissaolollaan. Kiovaan saapuneista bolševikeista on vain pari-kolme lyhyttä mainintaa koko kirjassa.
Ehkä Stalinia miellytti, kun Bulgakov pani entisen valkoisen armeijan upseerin kehaisemaan punasotilaita: ”Mutta yhden asian minä sanon sinulle, Karas, hyviä poikia nuo bolševikit. Kunniasanalla – hyviä poikia.”
Vanha Venäjä oli luhistunut, maassa vallitsi kaaos ja kansalaissota koetteli erityisen raskaasti Ukrainaa. Kiovassa oli kaikkien sota kaikkia vastaan.
Valkoiset olivat hajallaan kuin varpusparvi. Vain bolševikit edustivat kyllin vahvaa voimaa pysyttämään Ukrainan Venäjän yhteydessä. Valkoistenkin tavoitteena oli yhtenäinen Venäjä, mutta heidän poliittiset tavoitteensa vaihtelivat monarkismista liberalismiin.
Venäläisellä nationalismilla oli vastassaan myös vahva ukrainalainen nationalismi, joka taisteli itsenäisen Ukrainan puolesta. Se on sekava vyyhti, jonka yksityiskohtien runsaudessa pää menee helposti pyörälle.
Bulgakov kuului valkoisten kannattajiin, joita olivat myös Valkokaartin päähenkilöt, Turbinien perheenjäsenet ja heidän ystävänsä. Turbinien perhe edusti valkoista älymystöä, jonka maailmankuva romahti neuvostovaltion syntyvaiheissa.
Yksi kirjan henkilö kiteytti Turbinien ja heidän kaltaistensa arvomaailman näin: ”Ortodoksinen usko ja itsevaltius – mikään muu ei ole Venäjällä mahdollista.”
Bulgakov ei ollut Ukrainan itsenäisyyden kannattaja, kuten eivät olleet Valkokaartin päähenkilötkään. Heidän mielestään Ukrainan paikka oli Venäjän imperiumin yhteydessä.
Valkokaartissa on monia tasoja, joista yksi, Ilmestyskirjan teemat, tuo mieleen viimeiset ajat. Minulla ei ole aavistustakaan, mitä Bulgakov haluaa sanoa raamatullisilla visioillaan.
Kun kirjassa kysytään, maksaako joku verenvuodatuksesta, vastaukset vievät ajatukset väistämättä nykyiseen Ukrainaan:
”Ei. Ei kukaan.
Lumi vain sulaa, Ukrainan vihreä ruoho nousee esiin ja peittää maan… upeat auringonnousut tulevat… helle värisee peltojen yllä, eikä verestä ole jälkeäkään. Veri on halpaa noilla punaisilla vainioilla, eikä kukaan lunasta sitä.
Ei kukaan.”
Ja vielä hyytävämmäksi meno muuttuu, kun Bulgakov kirjan viimeisellä sivulla kirjoittaa Vladimirista, joita Venäjällä riittää Leninistä Putiniin:
”Syntisestä ja verisestä ja lumisesta maasta kohosi Dneprin ylle mustiin synkkiin korkeuksiin Vladimirin keskiyön risti. Kaukaa näytti siltä kuin poikkipuu olisi kadonnut – yhtynyt pystysuoraan – ja risti tästä muuttunut uhkaavaksi teräväksi miekaksi.”
Ristin ja miekan liitto – sehän on kuin Putinin Venäjä nyt, kun Kreml yrittää palauttaa imperiumin mahdin.
Hieno analyysi.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti kiittää palautteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Muisstaakseni Bulgakovin isä oli teologian professori.
Ilmoita asiaton viesti
Suomentaja Esa Adrian kertoo hyvässä taustoituksessaan Valkokaartin alussa, että Bulgakovin isä oli Kiovan hengellisen akatemian professori: ”Tämä epäilemättä selittää Bulgakovin kiinnostuksen ja perehtyneisyyden mytologis-fantastisiin teemoihin.”
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on maantieteellisesti laaja ja melko harvaanasuttu maa, jolla maa-alueella asuu monia heimoja, oikeastaan kansoja. Kansan parista nousee aina kommentoijia, kirjailijoita, kansan tuntojen tulkitsijoita ja silloin, kun ei vielä ole kansansivistys kovin hyvällä tasolla, kukin tulkitsija saa suuren huomion. Tuo huomio jää jälkipoville elämään käsityksenä koko maasta.
Olen hieman huolissani suomalaisten kommentoijien ja tulkitsijoiden Venäjä-keskustelusta nykyään(kin). Suomalaiset ovat vahvoja mielipiteissään ja seuraavat milloin mitäkin käsitystä naapurimaiden asioista. Suomi maana vaikuttaa liian pieneltä heille. Mielestäni Urho Kekkosen ja häntä aiemmin vaikuttaneen Juho Kustaa Paasikiven sanoma meille suomalaisten jälkipolville on järkipuhetta. Meidän kannattaa pitää hyvät suhteen naapurimaihin. Tämä on pienen maan viisautta. Minua ei ole koskaan nolottanut tai hävettänyt suomalaisena niin sanottu suomettuminen. Mielestäni suomettuminen on järkipolitiikkaa. Miksi meidän pitäisi kevyen sarjan nyrkkeilijänä yllyttää kimppuumme ketään raskassarjalaista? Suomalainen luonne näkyy urheilussa. Pelaamme pienenä maana suuria mantereen kokoisia maita vastaan. Suomi vastaan USA on Suomi vastaan monta sitä suurempaa maata, koska Amerikan Yhdysvallat sisältää monta maata Euroopan tapaan.
Olisi hyvää rauhankehitystä maapallolla, jos seuraavien VUOSITUHANTEN aikaan annettaisiin vähitellen ihmisten sivistystason noustessa (opetuksen ja koulutuksen myötä) kehityksen kulkea maantieteellisesti niin sanottuun tilkkutäkkisuuntaan. Olisiko tämä mahdollista rauhanomaisesti ja vain sopimalla asioista yhteistuumin.
Maat, joilla ei ole selvää kuninkaallista johtoeliittiä, vaikuttavat olevan helposti nostamassa kuninkaan asemaan vaikkapa naapurimaiden johtajia. Tämä näkyy suomalaisessa keskustelussa ja lehdistössä selvästi. On tietenkin ymmärrettävää, että meidän oma tarkkaan harkittu hallintojärjestelmämme ei vielä suomalaisissakaan herätä juuri ihailua, minkä se ansaitsisi toimivuutensa puolesta. Onhan maamme vasta täyttänyt kunnioitettavat, mutta kuitenkin maaksi lyhyen ajan, sata vuotta. Maltti on valttia. Maamme hallintojärjestelmä antaa tilaa kullekin nousseelle tähdelle ja nuo tähdet vaihtuvat, ketään ei ihmisenä tarvitse kuluttaa loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Millä ihmeen logiikalla kirjan kansikuvapojaksi on valittu Marlon Brando?
https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BMDNmNjBlYTItNTVjMy00NWMzLWJlMTEtYjU0ZWFiOGVmYzk0XkEyXkFqcGdeQXVyMjI3MDczMjI@._V1_.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Kuten arvata saattaa, kansikuva on Bulgakovin romaaniin pohjautuvasta elokuvasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota en todellakaan tullut ajatelleeksi! No, nyt voin sanoa, että ”en ole nähnyt elokuvaa mutta olen nähnyt kirjan”.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kuva on kyllä n-liittolaisesta elokuvasta.
Ilmoita asiaton viesti