Millään ei ole ominaisuuksia
Moni on uskonut, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Lamarckille ja Darwinille sen voi antaa anteeksi, koska he tiesivät, että jokin periytyy, mutta eivät vielä tienneet, mikä.
Hankitut ominaisuudet eivät periydy, koska ominaisuudet eivät periydy. Ominaisuudet eivät periydy, koska ominaisuuksia ei ole. On aika karistaa viimeiset essentialismin pölyt maailmankuvasta.
Kaikki kaikkeuden entiteetit ovat olemassa vain suhteessa toisiinsa. Tämä pätee Andromedan galaksiin, metsässä kaatuessaan ääntä pitävään puuhun, taun neutriinon ja sinuun. Erotan kyllä teidät toisistanne, kun minulla on teihin kaikkiin suhteita. Korostan, että teillä olisi suhteita toisiinne ilman minuakin. En ole keksinyt maailmankaikkeutta.
En ollenkaan kiellä sanomasta, että vesi on märkää ja Usain Bolt on nopea. Sellaisia suhteita näillä entiteeteillä on joihinkin muihin.
… mutta miksi kiinalaisten mielestä kaikki länsimaalaiset ihmiset ovat samannäköisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Näin se on, hyvin tiivistelty.
Kun puu kaatuu metsässä, niin ei siitä mitään ääntä lähde. Ääni on biologisen havaitsijan tulkinta ilmassa liikkuvista paineaalloista, eli ääni on havaitsijan omaksuma tapa tai kyky ilmaista planeetan kaasukehän paineaaltojen mekaanisia ja sähkökemiallisia vaikutuksia jossain tietoisuutensa syvissä uumenissa.
Ilman havaitsijaa kuitenkaan, kaikkeudella ei olisi mitään merkitystä. Enkä luota kovin siihenkään, että kaikkeudella olisi merkitystä sen havaitsijankaan kanssa. Mutta havaitsija voi aina luoda omat merkityksensä.
Kun puu kaatuu…
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siellä metsässä eläimiä kuulemassa kaatumisäänen.
Ilmoita asiaton viesti
Eläimiä tai ihmisiä, joo. Mikä siinä muuttuu, kumpikin kun on kumpaistakin?!
Ilmoita asiaton viesti
Vastaavasti voidaan spekuloida sillä haiseeko karhun uloste erämaassa.
Kukaan tuskin kuitenkaan kyseenalaistaa sitä olivatko Victorian putoukset olemassa ennen kuin niistä saatiin ensimmäinen näköhavainto.
Mielestäni puun kaatumisesta tulee ääni, vaikka sitä ei kukaan olisi kuulemassakaan. Ääniaallot vain jäävät silloin havaitsematta. Mutta ne liikkuvat yhtä nopeasti (noin 300 metriä sekunnissa) kuin muutkin ääniaallot ja tarkalla mittarilla ne voitaisiin rekisteröidä hyvinkin kaukaa.
Ilmoita asiaton viesti
Subjektiivinen kokemus. Eihän esim. värejäjäkään ole olemassakaan. On vain jokin monimutkainen tulkinta sähkömagneettisesta säteilystä, jolle sitten annetaan nimi ja merkitys. Merkitys joka on vain havaitsijalla, ja josta sitten tulee todellisuutta suurempi asia. Hajujen kanssa tietysti ihan sama homma.
Ilmoita asiaton viesti
Victorian putoukset ovat tietysti olemassa, kuten maaplaneetta on olemassa. Siitä ei ole nyt kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Olette tietenkin molemmat oikeassa. Kyse on vain siitä, määritelläänkö ”ääni” ja ”väri” aalloiksi vai kokemuksiksi. Näitä aaltoja/hiukkasia oli tietenkin miljardeja vuosia ennen määrittelijöitä.
Sen sijaan kysymys siitä, mikä on ”havaitsija”, iskee asian ytimeen. Havaitsemiseen ei tarvita mittalaitteita eikä keskushermostoakaan. Havaitsemisen ja minkä tahansa vuorovaikutuksen välillä on veteen piirretty viiva. Millään ei ole ominaisuuksia eli omaisuuksia, properties, vaan kaikki on vuorovaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ”maailma on minun aistieni runoelma, ja lakkaa kun minä kuolen”, kuten Eeva-Liisa Manner runoili kokoelmassaan Kirjoitettu kivi (1966).
Ilmoita asiaton viesti
Epigenetiikka ei taida olla tuttua:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen
Ilmoita asiaton viesti
On ollut hyvin tuttua kauan, kirjoitin siitä jo vuosia ennen Nessa Careyn ensimmäistä kirjaa.
Kysymys siitä, mikä periytyy, on tietenkin kiinnostava. Ne, jotka lukevat ennen kuin kommentoivat, kuitenkin huomaavat, että ominaisuudet eivät periydy.
Wikipedian kirjoittajan ilmaisutapaa en hyväksy. Emme elä 1800-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan koskettanut mitään tai ketään. Onko joku tai jokin kyennyt niin tekemään?
Ilmoita asiaton viesti
”ominaisuuksia ei ole”. Aikuiset ihmiset on nyt vähän lapsellisia. Mutta mihin tällaisella potaskalla pyritään? Outoa.
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko avata tarkemmin, mitä et osannut lukea? Kaikki maailman ilmiöt ovat olemassa vain, kun ne ovat suhteessa johonkin toiseen siten, että kolmas havaitsee. Ominaisuuksia merkityksessä properties, luojan luomat omaisuudet, ei ole. Eikä tule.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä minäkään voi teeskennellä ymmärtäneeni blogistin tarkoitusperiä. En nyt kuitenkaan vielä tuolla perusteella kutsuisi potaskaksi. Sellaista sattuu aivan liian usein, että joku luulee potaskaksi sitä, mitä ei ymmärrä.
Uskon, että blogistilla on jokin mielekäs ajatus, mutta hän ehkä yliarvioi tekstinsä selkeyden sellaisen lukijan kannalta, joka ei ole valmiiksi kotonaan blogistin käsitemaailmassa.
Minulle esimerkiksi on varsin hämärää, mitä tarkoittaa ”ominaisuus merkityksessä property, luojan luoma ominaisuus”, puhumattakaan että voisin muodostaa käsityksen siitä, mitä tarkoittaa tällaisen käsitteen olemassaolo, puhumattakaan että pystyisin ottamaan kantaa tällaisen olemassaolon totuusarvoon, kuten blogisti jyrkästi tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkuutta kehiin: property on sekä omaisuus että ominaisuus. Ominaisuuksia merkityksessä properties, luojan luomat omaisuudet, ei ole.
Ilmoita asiaton viesti