Mitä pitäisi tutkia?

Meillä täällä Suomessa, kuten varmasti monessa muussakin maassa, on tietynlainen kulttuuri – tapa toimia. Yksi tapa toimia "oikein" liittyy hengenpelastamiseen. 

Henganpelastamisen suhteen tilanteen pitäisi olla sellainen, että kohteeseen mentäessä "ei aja kukin vuorollaan", vaan: aina paras kuljettaja ajaa, jolloin kohden saavutetaan nopeiten, ja turvallisesti.

Kun sitten taas esim. ambulanssi on jo saanut uhrin/sairastuneen kyytiin niin silloin pitää harkita: onko tärkeämpää saada uhri heti kohta lääkärin näppeihin vai riittääkö, että "parempi hoitaja" hoitaa ja huonompi kuski ajaa, vaikkakin puolet hitaammin?

Jotensakin tekisi vaan mieleni tietää, että kuinka moni vaikeasti loukkaantunut, tai kohtauksen saanut, potilas on kuollut ambulanssin kyytiin matkalla sairaalaan, ja olisiko kuolema voitu vältää jos ratissa olisi ollut "ammattikuski", tai se parempi?

Tämä tuli mieleeni tänä aamuna kun näin ambulanssin "kyntävän tietä" pillit päällä, valot vilkkuen, jono autoja perässään, ja arvatkaa kuka tai mikä oli ratissa? Voisiko tilannetta helpottaa jos hälytysajonouvoissa olisi pakko olla ammattikuskit? Tiedän sanoa, kokemuksen syvällä rintaäänellä, että itse olisin tuossa kelissä kyllä kyennyt ajamaan hyvin turvallisesti yli 40km/h, joka oli alueella rajoitus.

Tarkoitan siis sitä, että joku saattaa sydänkohtaukseen tai muuhunkin sairauteen ihan siellä kotona kyytiä odotellessa kuolla kun odottaa hoitoa, tai hoitajaa. Ei siinä sitten auta enää sen paremmin hyvä hoito kuin kunnon kyytikään jos sen tarjoaja on minuutin myöhässä.

Tottahan se sitten taas maksaa jos ratissa pitää aina olla hyvä kuski. Mutta mikä on hengen hinta?

JuhaniVehmaskangas

"perushullu professori"(?) mielipiteeni ovat kummallisia. <a href="http://www.vehmaskangas.fi" title="http://www.vehmaskangas.fi">http://www.vehmaskangas.fi</a> <a href="mailto:jussinposti@dlc.fi">jussinposti@dlc.fi</a>, p.045-2345936

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu