”Naiivia ajattelua”, Suomen Tasavallan Presidentin innoittamana

Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö, piti hyvin tasaisen ja asiallisen uuden vuoden puheensa 01.01.2021. Sehän kuulosti oikein hyvältä ja oli kaikin puolin vakuuttava. Sieltä löytyi jokaiselle jotakin, myös erityisesti tulkittavaksi.

En tässä rohkene sanoa puhetta ”naiiviksi”, mutta tartun nimenomaan tuohon sanaan, jota puheessa loppua kohden käytettiin, kuten nyt monet muutkin (siihen ovat tarttuneet). Niistä yhteyksistä, se on jotenkin särähtänyt korvaan, ei ohimennen itse tästä presidentin puheesta. Pyrin kuitenkin kunnioittamaan instituutiota ja ihmistä.

Alkuun sanon, että en yleisesti pidä ihmisten vähättelyistä sekä ”haukkumanimittelyistä”.  Sorrun siihen varmasti ajoittain itsekin, mutta en edelleenkään siitä pidä, silloinkaan. Sillä kun se on enimmäkseen toista ihmistä väheksyvä, sitä ei ainakaan kovin kevyesti sovi käyttää, jos ollenkaan. Samalla se usein alentaa myös käyttäjänsä ja mahdollisen kokonaisen keskustelun tason ja uskottavuuden. Yritän parhaani mukaan ainakin sitä välttää.

Yritän sitä myös hieman seuraavaksi vähän perustella, ”vapaalla tyylillä”.

Sana on ”huono”, sillä sitä voi käyttää myös niin sanotusti ”lyömäaseena”, monella tapaa. Se on samaan aikaan hyvin merkityksetön ja merkittävä. Se taitaa olla näin vain vähän ”konservatiivisempi” sana, sanasta ”tyhmä” (yksinkertainen, tietämätön).

Se on voimaannuttava sana, sen sanoen toiselle ”älä ole nyt naiivi (”tyhmä”)”.
Mutta monesti ihmisen rehelliset, luontaiset tunteet, vain ovat sellaisia, mitä ovat.
Onko siis reilua sellaisia tunteita ja mielipiteitäkään vähätellä, voisi miettiä?

Itselle voi sanoa hyvin jonkin asian tiimoilta, ”olin ehkä naiivi”.
Mutta sävy ja merkitys muuttuu, kun sen kohdistaa toiseen ja asia yleistetään.

Näitä nimittelyjä kuulee paljon lapsilta.
Kun muut keinot ja sanat loppuvat, sanotaan ”olet tyhmä”.
Johon voidaan taas sitten vastata että, ”Tyhmä on se, joka tyhmäksi haukkuu”, tai/ja ”itse olet tyhmä” jne.

Näin asia voi jatkua hetken, ja emme pääse asiassa juuri minnekään, tuon pidemmälle.
Peli on melko lailla menetetty, kun lähdemme tuolle tielle. Keskustelu menettää täysin arvonsa näillä ”hellyttelynimillä”, joilla sisaruksetkin etenkin lapsena toisiaan kutsuvat.

Kun olemme sitten aikuisia, miten käyttäydymme toisiamme kohtaan oikeassa elämässä? Entä miten käyttäydymme niin sanotussa ”sosiaalisessa mediassa”? Millaista on aikuisten ihmisten välinen dialogi ja mielipiteiden vaihto, nykypäivänä?

Välitöntä uhkaa ei aina ole, mutta ihmisillä on huoli, ja se on ymmärrettävää.
Siihen ehkä täytyisikin enemmän reagoida ja paremmin, miten asiat ilmaistaan ja selitetään. Tieto voisi auttaa asioissa, mutta sitäkin on niin hyvin monenlaista. Ja monilla on valikoiva kuulo, ymmärrys ja kirjoituksenkin lukutaito.

Jos ja kun teemme elämässämme ja ”politiikassa” päätöksiä. On ehkä ”naiivia” (ennakkoluuloin) ajatella, ettemme olisi asioita yrittäneet miettiä, myös monelta eri kantilta, olemassa olevilla tiedoilla. Jos ja kun nuo mahdolliset päätökset johtavat epäonnistumisiin, mitä voi hyvin myös tapahtua. Jos joku haluaisi ja pääsisi vielä joskus lopulta sanomaan toiminnan ja päätösten olleen ”naiivia”, niin sanoisin, että se on silloin, enemmänkin jälkiviisastelua!

Sen sijaan, voisi enemmänkin miettiä tarkemmin asioiden syitä ja seurauksia.
Miksi asiat menivät, miten menivät, jos menivät, jotteivat mene uudestaan.

Presidentin puhekin, oli hyvää tarkoittava ja tasa-arvoisuutta kunnioittava. Ja tämä yhteys, oli enemmän ennakoimista ja pohtimista, varsin hyvin ja asiallisesti aseteltuna. Tämän jälkeen vastuu siirtyi kuulijalle ja asian tulkitsijalle. Ja noita irrotettuja sanoja, ei soisi käytettävän ihan missä yhteydessä tahansa. Tosin, siltäkin osin, vapaa maa.


On sanottu, että viranomaiset virkavastuulla huolehtivat turvallisuudesta. He varmasti tekevätkin voitavansa, kukin kohdaltaan säädetyissä puitteissa. Näiden puitteiden tulee olla ajan tasalla. Meidän ei tulisi koskaan joutua tunnustamaan, että olemme olleet politiikassamme naiiveja.

Jokaisellahan on mielipiteen ja tulkinnan vapaus.
Itse tulkitsen tuon lauseena ja virkkeenä pääosin että,
* ”on tehty se, mikä tehtävissä on, olemassa olevilla tiedoilla – ja näin myös jatkossa, kuuluisi olla ja olisi ennalta viisasta toimia, ajankohtaisin, avoimin tiedoin ja kommunikaatioin – tilanteethan voivat myös muuttua” (*vapaa tulkinta). Tuota tulkintaakin, voi tulkita tosin myös ”naiiviksi”.

”Naiivin ajatteluin” olen nyt mielestäni jo puhki kuluttanut kuitenkin tuon sanan, enkä toivoisi sitä enää käyttäväni. Muut saavat tehdä sillä mitä haluavat, esim. ”suojamuurina” tai ”jokerina hihassa” eri keskusteluissa.

Tämähän on hyvin yksinkertainen ja helppokin tapa muovata ja ohjata keskusteluja.
Yksinkertaistetaan asioita, sen sijaan että mietitään enemmän asioita, tuon ensisijaisen tunnereaktion ylitse.

Paljonhan oli muutakin asiaa ja tarkoitusta tuossa puheessa, joten on myös mielenkiintoista, miten juuri tuohon yhteen sanaan, moni ihminen sattui vain nojautumaan:

https://www.presidentti.fi/puheet/tasavallan-presidentti-sauli-niiniston-uudenvuodenpuhe-1-1-2021/

Sitäkin voisi hyvin vielä miettiä, kukin tahollaan, jos joku vielä vain haluaa.

0
Kristian Niskanen

| Näen mielessäni vanhan miehen - yksin metsässä vaeltaa... | AV-Alan Yrittäjä (2008-2014) | "Tuotantotyöntekijä" | Kolmen lapsen isä | s. 1983 | Järvenpää |

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu