Työtöntä syrjitään eläkeputkikeskustelussa

Keskustelu on käynyt pitkään kuumana ns. eläkeputkesta/lisäpäivistä varttuneiden työntekijöiden osalta.  Se keskustelu tuntuu vain pyörivän ainoastaan vielä työelämässä olevien yli kuuskymppisten ympärillä.

Ministeriö arvioi eläkeputken poiston lisäävän työllisyyttä kahdesta syystä. Ensinnäkin sosiaaliturvan heikkeneminen kohentaisi eläkeikää lähestyvien kannustimia hakea töitä tai pitää kiinni työpaikastaan. Lisäksi tutkimukset ovat osoittaneet, että työnantajat kohdistavat irtisanomiset mielellään putki-ikäisiin työntekijöihin. Valtiovarainministeriö arvioi HS:n tietojen mukaan, että eläkeputken poisto toisi laskutavasta riippuen noin 7 700–9 000 uutta työllistä vuosikymmenen loppuun mennessä.(HS Teemu Muhonen 16.11.)

Tilastokeskuksen 9/2020 mukaan työttömiä 55-64 vuotiaita oli n. 52 000 ja ns. eläkeputki poistettaisiin siis yli 62 vuotiailta viralliseen eläkeikään asti, joka on iästä riippuen 64-65 vuotta. Saman verran ja jopa enemmän kuin on valtiovarainministeriön laskennallinen työllisyystavoite ”eläkeputken” poistolle, päästettäisiin työttömiä varttuneita putoamaan kylmästi ansioturvaltaan/lisäpäiviltään työmarkkinatuelle, jota pitäisi täydentää asumistuella ja toimeentulotuella useimpien kohdalla. Tämäkö olisi siis säästämistä? Onko työllisyystavoitteisiin pääseminen varttuneiden osalta niin tärkeää, että työttömiltä vietäisiin pitkän työuran aikana maksamaansa turvaa pois viimeisen parin vuoden ajaksi ennen alinta eläkeikää, samalla vietäisiin se pienikin mahdollisuus kartuttaa edes vähän vielä eläkettä ennen lopullista eläkeikää. Tämä olisi myrkkyä pitkäaikaistyöttömälle, joka on jo työttömänä roikkunut vuosia erinäisissä toimenpiteissä turhaan työtä hakeneena. Ymmärtävätkö kansanedustajat tietyissä puolueissa, mitä aiheuttaisivat pitkän uran tehneille duunareille työttömyystilanteessa? Onko mietitty, etteivät heikennykset turvaan aiheuta kuin inhimillistä kärsimystä, tilanteessa, jossa ikäsyrjintä on suuri ongelma maassamme? 

EK kovasti kaipailee myös lisäpäivien poistoa varttuneilta, mikä suuresti ihmetyttää, kun saman järjestön pitäisi kuluttaa enemmänkin voimavaroja viestitelläkseen jäsenyrityksilleen, että luutuneet käsitykset kuuskymppisestä työnhakijasta voisi heittää jo romukoppaan. Mitä tahansa avauksia sitten tehdäänkin, tuntuu siltä, että itse työntekijä tai työtön on unohdettu keskustelusta kokonaan. Puhutaan massasta, jolta on jo viety ensimmäisten työelämävuosien eläkeansiot, koska eläkettä alkoi karttumaan vasta 23 ikävuoden jälkeen. Sipilän hallitus lisäsi  loppupäähän myös lisää, mutta ei samalla varmistanut, että varttuneilla myös pysyisivät ne työpaikat, joista eläkettä kertyisi pitempään. Koko ajan kaavaillaan asioita, joista vain tuleva eläke tulisi pienenemään, miksi? Meistä suurin osa on tehnyt pitkän työuran jo 70-luvulta alkaen, kun vielä työpaikkoja, kokoaikaisiakin oli mukavasti tarjolla. Käänne tapahtui 90-luvun lamassa, ennen niin varmat työpaikat hävisivät ja ahkerat tekijät poistettiin kortistoon. Moni on jäänyt sen jälkeen tekemään vain satunnaisia pätkätöitä ja näin ollen eläkettä ei ole karttunut riittävästi. Myös pitkäaikaistyöttömyys työmarkkinatuella ei kartuta eläkettä pätkääkään, mikä on suuri epäkohta maassamme, koska pitkäaikaistyöttömyyttä ei ole saatu karsittua pois, ei myöskään työttömien suurta määrää työllisistä.

Ay-liike ehkä ymmärtää, mitä tapahtuu pitkäaikaistyöttömälle, joka on 59-64 vuotias, joka saa työttömänä pienintä mahdollista ansioturvaa osa-aikaisen työn perusteella laskettuna. Muut eivät tunnu välittävän vaikka työtön yli kuuskymppinen roiskaistaisiin kylmästi 700 euron ansioturvalta vieläkin pienemmälle työmarkkinatuelle, n. 520 eur/kk, nämä ovat nettosummia, sillä brutot eivät elätä. Työttömältä menee jo nyt 20-25% veroihin ja näin pienet summat sen jälkeen jää elämiseen, se ei yleensä riitä edes asumiseen. Työllisten oletetun määrän siis lisääntyessä ehkä 7000-10 000 henkilöllä, samaan aikaan asumistukikustannukset ja toimeentulotukikustannukset tässä ryhmässä kasvaisivat, jos ei työttömälle ole taata subjektiivista oikeutta kokoaikaiseen työhön niiksi muutamiksi vuosiksi ennen alinta eläkeikää.  On myös muistettava, kuinka kuluttavaa on laatia kymmeniä, satoja hakemuksia, saaden vastauksiksi kerta toisensa perään ”valitettavasti valintamme ei kohdistunut sinuun tällä kertaa”. Onko kukaan ajatellut, mitä se tekee ahkerimmankin hakijan psyykelle? Kerta toisensa perään torjutuksi tuleminen ei ole helppoa, se syö naista sekä miestä.

Voisiko nyt ajatella, että puututtaisiin niihin työnantajien eläkemaksuihin? Alennettaisiin niitä, ainakin 60+ vuotiaiden kohdalla? Myös palkkatuen arvoa on vähätelty, mutta se pitäisi saada nyt, eikä varttuneen sitä odotellessa kaksi vuotta iän koko ajan karttuessa lisää. ja sittenkin se on vasta 50% tällä hetkellä. Paljon turhia vuosia on menetetty monen kohdalla, kun ei konkreettista apua ole tullut! Eläkeläisköyhyys häämöttää ikävänä peikkona tulevaisuudessa pitkän uran tehneillä työttömillä. Miksi tällaisia väliinputoajia annetaan syntyä yhteiskuntaamme? Monet käyttävät mieluusti hienoja sanoja kuten, aktivoiminen, kannustaminen ja motivointi? Mistä lähtien kuuskymppisiä pitkän uran konkareita on tarvinnut kannustaa hakemaan töitä? Se asia on tämän ikäisille iskostettu jo kotikasvatuksessa, mutta kuka kannustaisi työnantajia palkkaamaan varttuneita, uskomaan heidän hiljaiseen tietoonsa, hyvään kokemukseensa, tarkkanäköisyyteen ja iän tuomaan viisauteen?

Työttömien keskusjärjestön Haapakoski toivoo myös pitkäkestoisia palkkatukia esimerkiksi yli 55-vuotiaille pitkäaikaistyöttömille, joiden työllistymismahdollisuudet ovat heikot. Nykyään he joutuvat usein tyhjänpantteina odottamaan oikeutta uuteen palkkatukijaksoon. Kyllä, todellakin joutuvat odottamaan, ja mikä oudointa, jos erehdyt opiskelemaan työvoimakoulutuksessa, sekin katsotaan ”parannukseksi”, joka siirtää mahdollisuutta saada parempaa palkkatukiprosenttia. Mikään 30% ei vain riitä puoleksi vuodeksi varttuneena tarjota työnantajille. Se ei myöskään riitä työtöntä pääsemään takaisin ansioturvan piiriin, koska palkkatuessa on outo lapsus, joka taidettiin tehdä Sipilän hallituksen aikana huononnuksena työttömän pyrkimyksille, et kasvata työssäoloehtoa kuin 75 prosenttisesti, eli puoli vuotta ei riitä! Tie on tukossa myös sen osalta, jos olet vaikkapa nivelrikkoinen, mutta täysillä pystyisit tekemään asiantuntijatöitä, ns. istumatyötä, joka on hyvin yleistä. Siihen et sitten saakaan palkkatukea, vaan saadaksesi paremman palkkatuen, joudutkin hakemaan esimerkiksi seisomatyötä, jossa et pysty työnantajalle antamaan kokopäiväistä panostasi. Outoja linjauksia TEMillä näissä asioissa, jotka paljastuvat monille vasta kokemuksen kautta. Ikäsyrjintä on niin suuri este työnsaamiselle, että sen pitäisi yksin riittää kunnon palkkatuen perusteeksi yli kuuskymppisille, ilman, että vaaditaan vielä osittaista työkyvyn menetystä joissakin raajoissa. Tässä esimerkki tilanteesta, jossa myös roikut tyhjänpanttina odottamassa edes väliaikaista helpotusta työttömyyteesi, joka kuitenkin parantaisi mahdollisuuksiasi vielä päästä vapaille markkinoille, ansaita normaalia palkkaa, kuulua pitkästä aikaa työyhteisöön ja maksaa veroja, kuin myös kerryttää eläkettä. Mutta missä tämä apu viipyy? Julkisessa keskustelussa ei esitetä kuin heikennyksiä varttuneille työttömille? Todellista, akuuttia tarvetta ei tunnisteta.

Hallitusohjelman mukaisesti hallituksen on päätöksillään vähennettävä eriarvoisuutta, jolloin  se ei voi rakentaa työllisyyspolitiikkaansa sosiaaliturvan leikkaamiselle. Hienoja sanoja nämä, mutta missä on konkretia varttuneiden kohdalla? Jos lisäpäivien tuomaa turvaa leikataan äkisti, se jos mikä on eriarvoistavaa politiikkaa tilanteessa, jossa mahdollisuudet saada töitä ovat olemattomat kaikista ahkerista pyrkimyksistä huolimatta. Monella on sähköposti täysi vuosien varrelta niitä ”valitettavasti valintamme ei kohdistunut sinuun” vastauksia, uskokaa nyt hyvät päättäjät ja poliitikot. Työttömyysturvan uudistaminen ei tarkoita sen leikkaamista. Varttuneet ovat maksaneet muidenkin turvasta vuosikymmeniä työelämänsä aikana, miksi he olisivat ansainneet keppiä tilanteessa, jolle eivät mitään voi?

MaaritKorhonen

Rakastan kirjoittamista ja erilaisien asioiden pohtimista. En pidä epäoikeudenmukaisuudesta.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu