Kirkon kanta luisuu yleisön mukaan?

Kokoomuslainen kirkolliskokousedustaja Otto Meri ilmaisi kantansa, kuten kaappauskuvasta näkyy. Hänen perusteluitaan ei kovin paljon keskustelussa näkynyt, mutta kuitenkin hän toi esille Suomen uuden avioliittolain, jossa sanotaan, että ”Avioliittolain 1 pykälän mukaan avioliitto on kahden henkilön välinen.”
Jos haluaa ymmärtää, mitä toinen tarkoittaa, silloin pitää olla vähintäänkin jossainmäärin hyväntahtoinen. Nyt siis tuossa Otto Meri ei esimerkiksi väitä, etteikö myös nainen ja mies saisi mennä avioliittoon. Hyväntahtoisesti lisätään ”vain” tuohon viestiin.
Minua tässä asiassa kaihertaa muutama seikka: 1) Voiko Suomen ev.lut. kirkko muuttaa omia käytäntöjään aina yleisen mielipiteen määrittämien lainmuutosten mukaan ja 2) mitä pitäisi tehdä Raamatun homofobiselle Jumallalle? Sekä vielä 3) onko kirkon tarjoama kristinusko muutosta luova voima yhteiskunnassamme?
Ensimmäinen kohta ei ole ollut suuri ongelma, kun ev. lut. kirkko oli koko kansan kirkko, jolloin eduskunnassakin enemmistö oli kristityillä. Vaan kun kirkosta tulee vähemmistökirkko, tällä ”laillisuus”periaatteella kirkko voisi olla ottamassa ihmisten ja eläinten keskinäiset avioliitotkin käyttöönsä. Ei tarvinne muuttaa laissa kuin sanonta ”kahden henkilön välinen” sanonnaksi ”yksilöiden välinen”. Ja toki tarvitaan eläimiä rakastavien ihmisten riittävä painostusvaikutus, että lakia korjataan huomioimaan heidänkin tarpeensa.
Suomen uskonnonvapaushan sallii tuossa Merenkin esille ottamassa kysymyksessä ev.lut. kirkon noudattavan yleistä kristillistä avioliittokäsitystä, kuten mm. ortodoksikirkossa on käytössä.
Toisen kohdan voinee aloittaa Luther sanoista: ”Olen sidottu omaantuntooni ja Jumalan sanaan.” Asiayhteydessä käy ilmi, että Raamattu on Lutherin Jumalan sana. Ja tässä Raamatussa on sekä Vanhan että Uuden testamentin puolella lukuisia kohtia, joista Jumalan inho miesten keskinäistä seksiä kohtaan tulee ilmi. Onko tähän sitten sovellettava kirkolliskokousedustaja Otto Meren lausumaa (Linkki): ”Raamatussa sanotaan paljon erilaisia asioita. Vähän niin kuin lakikirjassa.” Tähän Raamatun ohjeita noudattamattomat ihmisen mielellään hakevat raamatunkohtia, joita ei yleisesti noudateta. Tällöin yleensä jää sitten selittämättä, että pitääkö kaikki raamatunkohdat jättää lukematta ja jos ei, niin mikä onkaan se valintaperiaate.
Kolmantena kysymyksenä on oikeastaan asemien puolustaminen ja siihen liittyvä konservatismi. Radikaalia uudistusta ei ole paljoa kirkossa näkynyt, ellei siksi lueta maallistumiskehitystä. Jos uskotaan, että on jo saavutettu kristillisen yhteiskunnan huippu maassamme, niin asemien puolustaminen ilman eteenpäinvieviä muutospyrkimyksiä olisi ehkä hyväksyttävää. Nythän tässä uudessa avioliittomäärittelyssä kirkko ei suinkaan ole tiennäyttäjä, vaan mahdollisesti peesaaja, ei edes asemien puolustaja. Vanhan ja hyvän puolustajan voi moni nähdä tarpeelliseksi, mutta mihinkä ihmiset tarvitsisivat Jumalan sanan hylännyttä kirkkoa, joka peesaisi enemmistön mielipidettä? Pian ei se enemmistö edes usko siihen kuolemanjälkeiseen elämäänkään, jolla kirkon olemassaoloa on joskus perusteltu.
Tämä parisuhde eläimen kanssa-kortti on jo pelattu, muistan jonkun kansanedustajan puhuneen istuntosalissa, että jos tämä jä tämä sallitaan niin kohta ihminen sian kanssa jne jne.
Kyseessä on kalteva pinta-niminen argumentointivirhe. Tarkemmin Googlesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”joku” limboriman ali kaivautunut kansanedustaja oli Marja-Liisa Tykkyläinen (sd).
Ilmoita asiaton viesti
SDP, sitähän minä olenkin nimittänyt Suomen luterilaisimmaksi puolueeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuihan Pentti Oinonenkin varmuuden vuoksi kahteen kertaan hauveleista, 2009 ja 2017.
Kysyn, onko pelättävissä, että maailmalla aletaan esittämään vaatimuksia siitä, että ihmisen on saatava avioitua esimerkiksi rakastamansa hauvelin kanssa?
Ja kieltäytyi TP:n kutsusta Linnan juhliin ettei tarvinnut katsella homomiesten tanssia parketilla.
Ilmoita asiaton viesti
Parisuhde eläimen kanssa on jo toteutunut. Me ihmiset olemme eläimiä muiden eläinten ohella. Eläinlajimme on ihminen. Meillä on joukko meitä lähellä olevia eläimiä kuten apinat, mutta myös muita.
Ihmiselle on hyvin läheinen koira. Se on niin läheinen, että moni ihminen kokee sen läheisemmäksi ja rakkaammaksi kuin yhdenkään ihmisen. On täysin perusteltua, että ihminen ja koira, jotka toisiaan rakastavat, voidaan vihkiä kumppaneiksi kuten homot tai lesbot.
Parisuhde koiran kanssa ei tarkoita sitä, että suhteeseen kuuluu luonnotonta perverssiä seksiä. Aina väärin oletetaan seksin olevan parisuhteen edellytys. Yhdessä ulkoilu, ruokailu tai nukkuminen ovat ihan hyviä parisuhdetta ylläpitäviä toimia. Suhteeseen voidaan toki adoptoida ihmisen tai koiran pentuja. Tällainen perhe on vähintään yhtä hyvä ja jopa stabiilimpi kasvuympäristö lapselle kuin kahden äidin tai isän liitto olisi, joissa tuppaa olemaan vilkastakin kumppanin vaihtoa seksihalujen vaihdellessa.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan kysymykseen 2)
Määräkohteista pelkoa eli fobiaa pitää hoitaa, muuten vaarana on monenlaisten sosiaalisten ongelminen kasaantuminen joka voi johtaa vaikka alkoholismiin. Kaikkivoivan jumalan ollessa kyseessä seuraukset voivat olla hyvinkin vakavat.
Itsehoitona pelkoja voidaan lievittää usein erilaisin harjoituksin, joissa peloista kärsivä totuttelee asteittain kohtamaan pelkoa aiheuttavan kohteen tai tilanteen. Usein kannattaa ensin opetella rentoutumaan ja sen jälkeen harjoitella pelon kohtaamista sekä mielikuvissa että harjoituksin. Yksinkertaisten pelkojen hoitoon on kehitetty itsehoitoon sopivia nettiterapioita.
Jos itsehoidot eivät tuo toivottua liennytystä, kannattaa kääntyä psykiatrin tai psykologin puoleen. Myös lääkehoidosta voi olla apua.
Ilmoita asiaton viesti
Suositukset vastaamisesta ensimmäisenä johonkin artikkelin kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja onko aivan varmaa että Jumala oli homofobinen, vaiko ne miehet, jotka kirjoittivat Raamatun tekstit. Nauhuria kun ei ollut siihen, mitä Jumala sanoi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta ”asemien puolustamisesta” voisi todeta, että ne säilyttääkseen kirkko tuskin voi olla maallistumatta, kun muu yhteiskunta maallistuu. Kristillistä yhteiskuntaahan ei enää ole, ja sen huippu meni jo joskus viime vuosisadalla.
Kirkon johto tietää oikein hyvin, että kirkon jäljelläolevasta jäsenistöstä jopa suurin osa on maallistuneita tapakristittyjä, jotka sopivan yllykkeen saadessaan voivat ilman suurempia tunnonvaivoja säästää kirkollisveronsa parempaan käyttöön. Uutta jäsenistöä ei myöskään enää tule riittävästi paikkaamaan luonnollisesti poistuvia, joten kirkko käy toivotonta viivytystaistelua useammalla rintamalla. Kehitystä voi vain hidastaa.
Jos kirkko tässä tilanteessa ryhtyy kovin aktiivisesti pitämään nykymaailman näkökulmasta niin kovin naiiveista ja virheellisistä perusopeistaan liian tiukasti kiinni, on tuloksena varsin nopeasti kirkko, johon kuuluu alle 50% väestöstä ja muutamassa vuosikymmenessä ehkä enää puolet siitäkään. Kirkon erottaminen valttionyhteydestään on väistämätöntä – kysymys on vain ajankohdasta.
Mielestäni kirkon toimivin strategia jäsenkadon hillitsemiseksi olisi korostaa tekemiään hyviä maallisia asioita opillisista lapsellisuuksista riitelyn sijaan. Mutta ehkäpä minä olen asiassa jäävi sanomaan mitään, kun en koe kirkon ongelmiakaan omikseni.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä lapsellisuuteen tulee, niin eikö lapsen usko ole esimerkillistä uskoa? Asemien säilyttämisessä voi ajatella kahta eri asiaa: säilyttää asemansa ihmisten silmissä tai säilyttää asemansa Jumalan silmissä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on sinulle pyhää? (%)
Rakkaus ja läheiset ihmiset……..68%
Rauha, koti, lepo………………………..56%
Turvallisuus…………………………………54%
Ihmisarvo……………………………………..53%
Terveys………………………………………….48%
Kotimaa, Suomi, Suomen itsenäisyys46%
Luonto…………………………………………..44%
Yksilön vapaus……………………………..43%
………jne…
Henkisyys, uskonnollisuus
henk. koht. kokemuksena…………..16%
Kirkko, uskonto, uskonnollisnen yhteisö 15%
– Suomen kulttuurirahasto ja e2 Tutkimuskeskus..
Ilmoita asiaton viesti
”Radikaalia uudistusta ei ole paljoa kirkossa näkynyt, ..”
Korjausta pitäisi saada kirkkohistoriaakin, jossa kerrotaan Lallin surmanneen piispa Henrikin Köyliönjärven jäällä 20.1.1156. Käännytysmatkallaan piispa Henrik oli käynyt vierailulla Lallin kotona tämän ollessa poissa. Piispa oli tarinan mukaan ottanut ruokaa, olutta ja heiniä, maksaen niistä korvauksen. Isännän palattua Lallin vaimo Kerttu väitti piispan väkipakolla ottaneen tarpeet maksamatta niistä mitään. Raivostunut Lalli lähti kirves kädessään veljiensä Pentin ja Olavin kanssa piispan reen perään. Köyliönjärven jäällä he surmasivat Henrikin.
MeToo- korjaus: Paikalliset tietotoimistovirkailijat tietävät nykyään kertoa, että Kerttu oli muhinoinut ”hänen kirkkautensa kanssa pyhässä hengessä” ja kun Lalli tuli kotiin, niin peloissaan oli valehdellut piispan tehneen seksuaalista väkivaltaa ja ottaneen kaikenlaista muutakin arvotavaraa käyttöönsä pelkällä siunauksella. Ei muuta tarvittu ja Lalli lähti veljineen tulevan pyhimyksen syntymäpäiville järven jäälle. (Vertaa opetuslapsetkin ottivat aasin, kun mentiin aikoinaan komiasti Jerusalemiin.)
Ilmoita asiaton viesti