Salaliittoteorioiden salainen tyydytys
Peruskysymys: miksi salaliittoteoriat ovat niin suosittuja juuri nykyään?
Salaliittojahan on oikeasti ollut maailman sivu, kuten vaikka Julius Ceasarin salamurhahanke. ”Sinäkin Brutukseni” osoittanee, että tuolla salaliitolla oli laajempi kannatus kuin keisari oli olettanut.
Salaliittoteoria ovat sitten väitteitä, joiden mukaan jotkin merkittävät asia ovat salaliiton tuotoksia. Esimerkiksi väärinsijoittuneista koiran ulosteista ei yleensä kukaan jaksa keksiä salaliittoteoriaa. Aivan viimepäivien huomiota herättävin salaliittoteoria on Yhdysvaltojen presidentin esittämä väite, että demokraatit varastivat vaalit häneltä. Tähän liittyy sitten ihan uudenlainen salaliittokultti, QAnon (Linkki). Uutta tässä kultissa on mielestäni se, että miltei kaikki vanhat salaliittoteoriat tuntuvat kelpaavan osaksi QAnonin paljastamaa ”Suurta saatanallista salaliittoa”.
Jos otan vauhtia tieteen nimeen vannovista ihmisistä, niin heilläkin on eräs käsitys itsestään ja omasta tiedon tasostaan: he tietävät enemmän kuin jotkut muut, ”rahvas” tai ”tietämättömät”. Täsmälleen saman tunteen saattaisi tuottaa myös vihkiytyminen salaliiton saloihin. Siis hyvin erilaisille ihmisille voi tuottaa tyydytystä tietää enemmän kuin ”muut”. Oikeasti pääsy muita suuremman tieteellisen tiedon äärellä vaatii suunnattomia ponnistuksia ilman takeita onnistumisesta, jos puhutaan tutkimalla, eikä vain lukemalla, hankitusta tiedosta. Salaliittoteoriassa ponnistelut jäävät ohuiksi ainakin peruskannattajilta: riittää, kun katsoo vakuuttavan videon ja PIM, olet vihkiytynyt.
Osasyynä salaliittojen suosion kasvuun on ehkä myös järjestäytyneen uskonnon väheneminen länsimaissa, lähinnä siis kristillisyyden harjoittaminen. Uskonnolliset tyhjiöt pyrkivät täyttymään.
Ja ettei menisi uusien salaliittojen metsäjiltä tämänkään lukeminen ihan hukkaan, niin esitän oman epäilyn ”näkymättömästä poliittisesta kädestä”: silloin kun vihreät ovat aiemmin olleet hallituksessa, ydinvoimapäätöksiä on tehty enemmän kuin muuloin. Silloin kun perussuomalaiset olivat hallituksessa, humanitaarinen maahanmuutto vilkastui aivan ennätyslukemiin. Voiko tämä olla sattumaa?
Itse luulen vahvasti että säähavaintopalloja ei oikeasti ole olemassakaan…
Tuo Qanon on aika mielenkiintoinen koska kuvittelin sen oikeasti olevan parodia, enkä ihan varma ole vieläkään sen alkuperästä mutta että jotkut oikeasti uskovat niihin väitteisiin. En paljoa tiennyt siitä ennen kun luin valtakunnanuutisista että pitivät kokousta kotisaarellani ja keskusteltuani erään osallisen kanssa.
https://svenska.yle.fi/artikel/2020/08/05/syftet-ar-att-skapa-kaos-qanons-konspiratorer-samlades-till-veckoslutsfestival-pa
Ilmoita asiaton viesti
QAnon itse on hyvin hedelmällinen uusien salaliittoteorioiden synnyttäjä, esimerkiksi sen todellisesta tarkoituksesta.
Venäjää ja Putinia on ainakin syytetty länsimaiden horjuttamisesta epäkohtia korostaen ja ilman Venäjän kehumista. Tarkoitus ei siis olisi ensisijaisesti tuottaa venäjämelisiä ihmisiä, vaan erimielisiä ihmisiä. Kaipa QAnon voisi kytkeä tähänkin.
Sitten on Trumpin vaalikampanja, johon QAnon sopii melko hyvin jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Salaliittoon uskominen” käsitteenä on vähän samanlainen kuin ”mustasukkaisuus” parisuhteessa. Onko sellainen naurettavaa, tuomittavaa vai ymmärrettävää riippuu aina tilanteesta.
Liekö maailmassa juuri ketään, joka ei uskoisi WTC-iskujen olleen salaliiton seurausta. Jotkut vain uskovat toisenlaisen taustan omaavaan salaliittoon kuin toiset. Salaliittoon uskominen tässä kohden on järkevää, sillä tuskinpa neljä lentokonetta (tai vaihtoehtoisesti ohjusta?) olisi ilman salaliittoa tehneet iskuja tai pyrkineet iskujen tekemiseen muutaman tunnin sisällä sattumoisin.
Monet ovat taipuvaisia tuomitsemaan mustasukkaisuuden parisuhteessa sairaudeksi tai omanarvontunteen puuttumisesta johtuvaksi persoonallisuushäiriöksi. Mutta onko sairautta reagoida mustasukkaisesti tilanteessa, jossa verekseltään käryttää kumppaninsa vieraan kanssa vuoteesta, jos perusolettamuksena on suhteessa ollut uskollisuus?
Asiat eivät liity toisiinsa, mutta halusin vain havainnollistaa, että ei pidä ottaa liian tuomitsevaa kantaa millekään käsitteelle ilman, että sen ensin aukottomasti määrittelee.
Ilmoita asiaton viesti
”Asiat eivät liity toisiinsa”, paitsi että noin esitettyinä ne nimenomaan liittyvät! Aviopuoliso toisen lakanoissa merkitsee noiden kahden kyyhkyläisen salaista liittoa, joka nyt dramaattisesti paljastui.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei ole salaliitto: pyrin blogiavaukseni tekemään tiiviiksi ilman kaikkia asiaan liittyviä rönsyjä.
Niinpä jäi mainitsematta mm. ufot, joihin uskominen osuu jotenkin lähelle salaliittoteorioita, toisaalta ehkä vielä selkeämmin uskonnon korvikkeeksikin. Vihkiytyminen suureen salaiseen tietoon on kuitenkin läsnä ufojutuissa.
Ilmoita asiaton viesti
Merkillisiä ovat nämä salaliittoteoriat. Mitä salaista niissä on kun minäkin tiedän niiden olemassaolosta? Pitäisikö ne vähän paremmin salata etteivät tavikset tietäisi niistä yhtään mitään?
Ilmoita asiaton viesti
Mikseipä salaliittoteoriaakin voisi pyrkiä pitämään salassa, mutta kun sen tarkoitus on paljastaa väitetty salaliito, niin tuo paljastusfunktio ei oikein toimisi, jos salaisi teorian tehokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliitot ovat eri asia kuin niiden paljastaminen. Paljastamisella haetaan maksimaalista julkisuutta. Salaliittojen itsensä tarkoitus on pitää ne totaalisen salassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoitkin Esa tuossa tärkeän ajatuksen, niiden on tarkoituskin pysyä salassa! Joten ovat vähän huono sovellus selittämään poliitisesti itsestä poikkeavaa näkemystä.
Ilmoita asiaton viesti
Terveisiä bannista. En ole voinut kommentoida aiemmin.
Tällaista psykologisointia voidaan tehdä kaikesta ihmisen toiminnasta. Miksi hallintoalamaiset uskovat hallinnon vakuutteluihin, vaikka voidaan nähdä, etteivät selitykset pidä kutiaan?
Mikä tahansa koulun oppikirja on karkea yleistys todellisuudesta, matematiikka ehkä poikkeuksena.
Historian oppikirjat luovat yleistyksen minkä alla monenlaiset virrat kulkevat eri suuntiin.
Entäpä keisarin viittaa kutovat kankurit? Eivätkö kankurit ole salaliitossa ja saavat yleisön ja keisarin uskomaan tekemäänsä kankaaseen?
Ilmastonmuutos käy hyvästä esimerkistä. Kun oikein laittaa silmät sirrilleen, niin totta tosiaan ilmastonmuutoksen voi oikein nähdä.
Edellisiä tieteen salaliittoja ovat olleet tieteellinen materialismi, marksismi-leninismi siis, sekä rotutiede, missä tosimaailman havainnot selitettiin rotuopista käsin.
Olen puhunut myös aikalaishulluudesta. Mikään ei estä, etteikö aikalaishulluus voisi olla laajalle levinnyttä.
Eikö voitaisi ajatella, että nykyajan pahantahtoiset kankurit alkaisivat käyttää termiä salaliittoteoriat, aivan tieten tahtoen, mustatakseen arvostelijoidensa uskottavuutta?
Kankurien kannattaa luoda muutama aivan älytönkin salaliittoteoria, jotta todelliset salaliitot sekoittuisivat älyttömyyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Aikalaishulluudessa on kansanomainen kaiku, joka myös jopa selittää osittain salaliittoteorioita. Erityisesti nämä pätevät keskiaikaan, mutta myös tähän päivään.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kuitenkin Risto täytyy kysyä, että mitä perusteita esität tälle luokitukselle, jonka monet ovat tehneet Yhdysvaltain kohdalta, että tämä Donald Trumpia kannattava snoma on salaliittoteoreettista lämölöä?
Ilmoita asiaton viesti
Väite, että demokraatit yrittivät varastaa vaalit, on melko selkeästi salaliittoteoria. Jos sille kertyisi oikeita, oikeudessakin kestäviä, todisteita, niin sitten tämä salaliittoteoria olisi kuvannut todellisuutta oikeansuuntaisesti. Nyt se näyttäisi kuvaavan sitä vain viholliskuvallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan oikein perustelit, mutta entäpä jos asiassa vaikuttavat välikädet tekevät sen, että tieto kaikesta, mikä liittyy näihin aloitteisiin jää välikäsien takia niin putteelliseksi, että kuva siitä, mitä ensinnäkin on tapahtunut, ja mistä kaikista syistä kanteet eivät ole menneet läpi, ja kuinka paljon on menossa kanteita, joita ei ole torpattu. – Kuinka paljon kaikki tämä vääristää kuvaa todellisesta tilanteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinaiset salaliittoteoriat ovat tunnistettavissa siitä, että ne eivät pyri tuulettamaan ajatuksiaan antautuen keskinäiseen keskusteluun asiapohjalta. Tätä ei heti tunnista. Leimaamisen tasolla toimiva poliittinen sanoma ei ole kaukana haukkumisesta ja takanapäin puhumisesta.
Melkein samantyyppisestä mallista on kyse, kuin vihapuheen ja suvaitsemattomuuden akselin käyttö keskutelussa vain toista osapuolta tarkoittavana.
Ilmoita asiaton viesti
Riston aihe on tosi hyvä, ja kaivattu keskustelunaihe. Nimittäin on kyse juuri tämän ajan ilmiöstä. MUTTA: se ei ole niin suoraviivainen, kuin mitä sen yleisesti ja kevyesti ottaen ymmärretään olevan. Koska termin avulla voidaan toisen argumentit myös ohittaa halventaen ne arvoltaan olemattomiksi.
Poliittista vastustajaa voidan pakittaa myös luomalla vartavasten keinotekoinen ilmentymä vastustetettavasta kannasta, sekoittamalla vähän totta ja paljon huuhaata. Tällainen konsepti voi löytyä osittain Al-Ganoniin tapaisia organisaatioita tarkastellessa. Se on keino saattaa ne sivuun vakavasti otettavien ryhmien joukosta. Tähän riitää usein yksikin pössöksi leimattu osatekijä.
Ilmoita asiaton viesti