Niinistöltä naamiot riisuttiin 24.2.2022, Mauno Koivistolta ja meikämieheltä 21.8.1968
Niinistöltä naamiot riisuttiin 24.2.2022, Mauno Koivistolta ja meikämieheltä 21.8.1968
Elokuun 21. päivän muistan hyvin 54 vuoden takaa. Työskentelin silloin Ylen ulkomaansuhteiden osastolla. Minut haluttiin lähettää Leningradiin opiskelemaan lisää venäjän kieltä. Olin kiinnostunut komennuksesta ja valmistauduin lähtemään syyskuun alussa 1968.
Mutta sitten tuli elokuun 21. päivä. Saimme aivan yllättäen kuulla, että Kremlin johto halusi painaa matalaksi Tshekkoslovakian tien ”demokraattiseen sosialismiin”, jollaisesta olimme lukeneet lehdistä. Mutta nyt siis neuvostojohto halusi kerta kaikkiaan tuhota tuollaisen mokomankin demokratisoitumisen. Prahan hallitusta nujertamaan lähetettiin joukkoja myös Varsovan liiton ”satelliitimaista”.
Jos 24.2.2022 riisui naamiot presidentti Sauli Niinistön silmiltä, niin 21.8.1968 riisui naamiot pääministeri Mauno Koiviston ja toimittaja Timo Uotilan silmiltä. Kuultuaan asiasta Manu kuulemma itki matkalla kesäasunnoltaan työpaikalle. Ja miksi Manu itki? Ilmeisesti siksi, että tuon tapahtuman jälkeen Neuvostoliittoa ei enää voisi pitää luotettavana naapurina. YYA-Suomi saisi varautua mihin tahansa.
Ajattelin jättää käyttämättä Leningradin stipendin. Mutta lähdinpä lopulta kuitenkin. Sain oppia, millainen maa tuo Neuvostoliitto todella oli. Ei siinä kehumista ollut. Jouduin jakamaan ahtaan opiskelijaboksini venäläisen ja bulgarialaisen opiskelijan kanssa.
Lämmintä vettä tuohon rakennukseen tuli tunnin ajan kerran viikossa. Silloin suihkuilla oli jonoa. Onneksi Suomen konsulaatti tarjosi meille opiskeljapoloisille saunan kerran viikossa. Mutta venäjän kielen taito kehittyi. Ja sitä arvostan korkealle. Ideologisen vastustajan kielen tunteminen on erittäin tärkeää.
Pääsin vuonna 1990 panemaan tuottajana alulle Ylen venäjänkieliset lähetykset. Ne ovat tällaisina kriisiaikoina äärimmäisen tärkeitä. Niiden avulla Suomen venäjänkielisille ja rajojen ylikin leviää aivan erilaista näkemystä Ukrainan murhenäytelmästä. Siellä Ylen lähetyksissä ei puhuta Ukrainan ”rauhanoperaatiosta” vaan Venäjän raakalaismaisesta hyökkäyksestä naapurimaahansa: https://yle.fi/novosti
On suurenmoista, että Ylellä on nykyään myös ukrainankielinen palvelu, joka alkoi 4.5.2022: https://yle.fi/novyny
ASIASANAT: Demokratia, Neuvostoliitto, Venäjä
Elävästä arkistosta löytyy monia nostalgisia raportteja miehitysajalta:
https://yle.fi/aihe/kategoria/elava-arkisto/tsekkoslovakian-miehitys
Muistan itsekin tuon miehityksen alkamisen. Olin silloi koulun kesälomalla. Faija tuli töistä sanaakaan sanomatta, sulkeutui yhteen huoneeseen ja jäi sinne kuuntelemaan radiota. Oven läpi kuulin kuinka hän sompaili erilaisilla lyhytaalloilla yrittäen saada ulkomaisista lähetistäkin uutisia.
Siinä alkuvaiheessa oli kadunihmisillä sellainen fiilis, että tästä alkaa kolmas maailmansota ja odoteltiin Naton joukkojen vastaiskua Tsekkeihin. Sitä ei kuitenkaan tullut.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Siinä alkuvaiheessa oli kadunihmisillä sellainen fiilis, että tästä alkaa kolmas maailmansota ja odoteltiin Naton joukkojen vastaiskua Tsekkeihin. Sitä ei kuitenkaan tullut.”
Edellinen hiukan samanlainen tapaus oli vuonna 1956, kun neuvostojoukot tunkeutuivat Unkariin kukistamaan liian omapäistä hallintoa.
Eniten ihmettelen sitä, että Tshekkoslovakian demokratiakehityksen nujertaminen ei lainkaan vaikuttanut siihen, että Suomen taistolaisliike vain vahvistui. He taisivat kyllä saada innostusta muualta kuin Neuvostoliitosta ja Prahasta, nimittäin Vietnamin sodasta ja Ranskan ”hullusta vuodesta”. SKDL:n enemmistölinja sen sijaan taisi olla eduskunnan melkein ainoa joukko, joka yksiselitteisesti tuomitsi Neuvostoliiton toimet Tshekkoslovakiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyllä enää Korean sodasta siinä vaiheessa, vaan Vietnamin sodasta.
Taistolaisliike voimistui siksi, että Tsekkoslovakian miehitys jakoi SKP:n kahteen leiriin: kotimaisiin kommmunisteihin ja Moskovan kommunisteihin. Silloin taistolaisuus vasta alkoi.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Taistolaisliike voimistui siksi, että Tsekkoslovakian miehitys jakoi SKP:n kahteen leiriin: kotimaisiin kommmunisteihin ja Moskovan kommunisteihin. Silloin taistolaisuus vasta alkoi.”
Olet oikeassa, tarkoitin Vietnamin sotaa.
Tuo taistolaisuus oli kyllä kummallinen ilmiö. Se ei ollut pelkästään Kremlin hanskassa. Se sai vaikutteita myös länsimaiden kapitalismin vastustamisesta. Paljolta vaikuttivat myös vanhat klassikot, Marxin teokset. Oli myös Maon Punaisen Kirjan heiluttajia, jotka luottivat naiivisti siihen, että Kiinassa olisi vielä aidompaa ja puhtaampaa kommunismia kuin Neuvostoliitossa. Mukana oli myös ”isänmurhaa” eli sotiin osallistuneiden vanhempien ikäluokkien työn halveksuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, taistolaisuuteen liittyy pienempänä ”fraktiona” myös maolaisia, jotka pitivät Neuvostoliittoa liian valtiokapitalistisena tekeleenä aidon kommunistisen Kiinan rinnalla.
Tämä maolaisliike jäi kuitenkin moskoviittien alle eikä siitä muodostunut valtavirtaa taistolaisuudessa. Mielenkiintoista on myös huomata, että vaikka muuallakin länsimaissa oli Vietnamin sodan vastaisuutta ja kritisoitiin USA:n imperialismia, niin missään muualla kuin Suomessa ei muodostunut vastaavanlaista Moskovasta ohjattua nuorisoliikettä. Länsimaissa ei oltu Neuvostoliiton propagandan alaisuudessa ja Itäblokissa puolestaan nähtiin omakohtaisesti joka päivä arjessa sellaisen propagandan valheellisuus. Suomi oli ainoa paikka maailmassa, jossa se puri nuorisoon.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Länsimaissa ei oltu Neuvostoliiton propagandan alaisuudessa ja Itäblokissa puolestaan nähtiin omakohtaisesti joka päivä arjessa sellaisen propagandan valheellisuus. Suomi oli ainoa paikka maailmassa, jossa se puri nuorisoon.”
Suomessa tuo taistolaisuus oli aikoinaan todella voimissaan. En kuitenkaan ole nähnyt luotettavaa tietoa siitä, että Suomi olisi ainoa paikka maailmassa, jossa se puri nuorisoon. Jos se on totta, olisi mukava kuulla arvioita siitä, miksi niin oli.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon arvionhan juuri esitin. Länsimaissa ei ollut samanlaista Neuvostoliiton mielipidevaikuttamista kuin Suomessa, mm. Yleisradion ja suomettuneisuuden kautta.Ei Ruotsissa mitään taistolaisliikettä ollut.
Sosisalistisissa maissa ja Neuvostoliitossa itsessään kaikki nähtiin valheeksi. Vain Suomessa saatiin mobilisoitua massoja, jotka oikeasti uskoivat neuvostopropagandaan ja tuo taistolaisuus kehittyi uskonnonomaiseksi hurmioksi.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Sosisalistisissa maissa ja Neuvostoliitossa itsessään kaikki nähtiin valheeksi. Vain Suomessa saatiin mobilisoitua massoja, jotka oikeasti uskoivat neuvostopropagandaan ja tuo taistolaisuus kehittyi uskonnonomaiseksi hurmioksi.”
YYA-Suomen asemaa ei oikein voi verrata mihinkään muuhun valtioon. Yhdysvalain primitiivikapitalismin arvostelua sen sijaan esiintyi läntisessä Euroopassa runsaasti. Esimerkiksi Ranskassa ja Italiassa oli suuret kommunistipuolueet. Ranskan ”hulluna vuonna” esillä oli varsin radikaaleja ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ranskassa ja Italiassa oli merkittävää kommunismiliikehdintää nuorisonkin piirissä, se pitää paikkansa. Erona Suomeen oli kuitenkin, ettei niissä maissa ihailtu Neuvostoliittoa. Suomen taistolaisten opinkappaleisiin sen sijaan sisältyi juuri Neuvostoliiton VARAUKSETON ihailu ja ylistys, teki se sitten mitä hyvänsä ja missä hyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuo jaksoi ei-taistolaisia ihmetyttää jo puoli vuosisataa sitten. Vuoden ’68 jälkeen lännen nuorissa ikäluokissa vahvistuivat demarit, liberaalit ja eurokommunistit. Idässä mielipiteitä ei tutkittu. Vain Suomessa pappi- ja pankinjohtajaperheiden kulttuurinuoriso erottautui vanhemmistaan kannattamalla naapurimaan eläkeläisjärjestöä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Vain Suomessa pappi- ja pankinjohtajaperheiden kulttuurinuoriso erottautui vanhemmistaan kannattamalla naapurimaan eläkeläisjärjestöä.”
Suomen taistolaisuudessa oli tosiaan merkillisiä piirteitä, joita on vaikea ymmärtää. Yhtenä selityksenä saattaa olla Vietnamin sota, jonka raakuuksista kerrottiin paljon mediassa. Tuo sota kertoi eräille, että yhdysvallat on ”ainakin yhtä paha” kuin Neuvostoliitto.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ranskassa ja Italiassa oli merkittävää kommunismiliikehdintää nuorisonkin piirissä, se pitää paikkansa. Erona Suomeen oli kuitenkin, ettei niissä maissa ihailtu Neuvostoliittoa.”
On syytä muistaa, että Suomen Skdl:n enemmistö suhtautui Neuvostoliiton Tshekkoslovakian nujertamiseen kielteisemmin kjuin melkein mikään puolue. Taistolaiset olivat toisella kannalla. Kyllä kaikissa länsimaissa on aina ollut jonkin verran tiukkapipoja, jotka ottivat ohjeita Neuvostoliitosta. Osa heistä oli naiiveja, osa Kremlin maksamia.
Ilmoita asiaton viesti
In 1968 we stood in the street with sign saying USSR out of Checkoslovakia like others before us when Commie bastards occupied Hungary 1956 – it was clear we had been lied to much before that and keeping up the image of YYA was our power hungry politicians willing to crawl instead of joining NATO when Norway did. Now with finally application submitted people come clean but you still have communists in parliament like no other western free nation. Some of us that day decided to move to America to Australia to freedom where no need to ask a fascist leadership for permission to have our own opinion. I met Koivisto in New York once another selfish politician leftist but not a leader who would take you into NATO or make you ready for collapse of the fascist USSR. We who were born after 1945 were ashamed of our politicians butt kissing commies making excuses. In New England we say live free or die. It’s time now to kick out your leftist green ideas dependent on Putin and stand up for freedom. If Sauli had the powers of Kekkonen instead of your Vogue gal you would not be freezing this winter
Ilmoita asiaton viesti
Thank you for many interesting points.
Norway joined NATO in 1949. At that time Finland had just signed a “friendship agreement” (YYA) with the Soviet Union and had no possibility to join NATO. The situation did not change radically until 1991, the year of the collapse of the Soviet Union. After that Finland should have been ready to join NATO even before the Baltic countries. But Finland decided to wait until 2022…
Ilmoita asiaton viesti
You imply that you in 1949 could not because in 1948 you had entered into YYA. Both were decisions of your citizens were they not that they could have chosen. In 1947 Israel made a choice and Finland could have too with stronger leader patriots ideally like in Israel.
Ilmoita asiaton viesti
Israel and Finland were not comparable countries. Finland was not possible to choose its international role in the 1940ies. Finland had cooperated in the second world war with Nazi Germany. The winners had decided that Finland belonged to the Soviet “friendship group”. Anyway, Finland was lucky to avoid the Warsaw Pact, countries like Polen, Czechoslovakia and Hungary…
Ilmoita asiaton viesti
Israel had patriotic strong leaders who persuaded America to recognize them as deserving a country of their own.
American population had fresh memories of Finnish soldiers in white keeping Soviets at bay and Soviet had turned from ally to enemy by 1947 – we would have needed a true leader back then not tainted by the necessary alliance will Germany – unfortunately we had not.
Ilmoita asiaton viesti
Finland after WW2 cannot be compared with Israel. Israel had Holocaust sympathy from the whole world. Finland had cooperated with Nazi Germany and was doomed by winners. Anyway, Finland was lucky to avoid the Warsaw Pact, countries like Poland, Czechoslovakia and Hungary…
Ilmoita asiaton viesti
It’s never about luck – it’s always about leadership – Israel had it we did not
Ilmoita asiaton viesti
> ”It’s never about luck – it’s always about leadership – Israel had it we did not.”
President Paasikivi was very successful in defending Finland’s interests against Stalin. Finland was never compelled to the Warsaw Pact like almost all the neighbors of the Soviet Union.
Ilmoita asiaton viesti
It’s naturally a matter of judgement and I’m no enemy of Paasikivi – but for generation born after 1947 when Israel amongst all odds were given land not in Germany which would have been justified, but in Israel where their claim goes back to an invasion and genocide by Joshua seemed unfair to say the least to us young people growing up ashamed to have to help Soviet refugees to board ship to Sweden as Finland would return them to communist oppression.
Ilmoita asiaton viesti
The history of Israel is unique, not comparable with any other countries.
The same is true, if we look at Finland: Winter War 1939-40 against Stalin and Hitler, Continuation War 1941-44 against Stalin and the Western Allies, the War in Lapland 1944-45 against Hitler. And anyway, Finland was able to continue as an independent western state from 1945.
Ilmoita asiaton viesti
We must agree to disagree – as a free western state we were not although we certainly had freedom to travel and leave the country but after throwing Nazis out 1945 we certainly could in 1947 with stronger leadership have turned to America asking to join NATO
Ilmoita asiaton viesti
> …we certainly could in 1947 with stronger leadership have turned to America asking to join NATO.”
I do not believe that Soviet could have accepted in 1947 Finland asking to join NATO. Soviet representatives controlled life in Helsinki and Porkkala peninsula was a Soviet military base until 1956.
Ilmoita asiaton viesti
On kohtuutonta väittää, että Suomi olisi meidän suomalaisten sinisilmäisyyden vuoksi ollut ”suomettunut” jo presidentti Paasikiven hallituskaudella vuoteen 1956. Päinvastoin on syytä ihmetellä, miten natsi-Saksan rinnalla taistellut ja sodan hävinnyt Suomi säilyi demokratiana sodanjälkeiset vuodet. Toisin kävi mm. Puolalle, Unkarille ja Tshekkoslovakialle. Unkarin demokratialiike lyötiin julmasti matalaksi vuonna 1956. Samoin kävi Tshekkoslovakiassa vuonna 1968. Jos Suomelle olisi käynyt yhtä huonosti kuin noille mainituille maille, suomalaiset eivät olisi voineet kauhistella yllättyneinä Tshekkoslovakian nujertamista vuonna 1968, vaan Suomi olisi kuulunut Varsovan liittoon. Varsovan liitto itse asiassa hoiti Tshekkoslovakian demokratialiikkeen nujertamisen. Jos Suomi olisi kuulunut tuohon Varsovan liittoon, suomalaisia joukkoja olisi ollut mukana Prahassa tappamassa tshekkiläisiä demokraatteja. Niinhän ei ollut, vaan suomalaiset saivat seurata tuota murhenäytelmää sivusta.
Ilmoita asiaton viesti
Olin ”lehtiemiehenä” paikalla jo vuonna 1956, kun Neuvostoliitto kukisti rumasti Unkarin demokratialiikkeen. Olin nimittäin Ressu-koulun Pärskeitä-lehden toimittaja. Kirjoitin tuohon monistettuun lehteen liikuttuneita lohdutuksen sanoja sukulaiskansalle, joka oli joutunut julman hyökkäyksen uhriksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vai itki Koivisto Tsekkoslovakian tapahtumien vuoksi. Epäilen!
MUTTA, jos itki, niin miksi kuitenkin jatkoi suomettunutta politiikkaa, Neuvostoliiton aivan liiallista myötäilyä jopa Kekkosta pahemmin, mm. koko presidenttikausiensa ajan? Miksi ihmeessä kun näki kyseisesti 1968 minkälainen maa itänaapuri on??? (Tämän valtion pahuuden koki Koivisto henkilökohtaisesti konkreettisesti jo sotavuosina.)
Ilmoita asiaton viesti
Koivisto oli herkkä mies, joten itkemistä en epäile, mutta se on tietysti melko yhdentekevää.
Ystävyyspolitiikkaan Neuvostoliiton kanssa oli pakko sopeutua, tai näin ainakin uskoivat käytännössä kaikki. Koivisto oli kuitenkin Kekkosta parempi siinä, ettei käyttänyt ulkopolitiikkaa sisäpoliittisena lyömäaseena, minkä osoituksena kok. ja SMP pääsivät Koiviston aikana hallitusvastuuseen.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ystävyyspolitiikkaan Neuvostoliiton kanssa oli pakko sopeutua, tai näin ainakin uskoivat käytännössä kaikki. Koivisto oli kuitenkin Kekkosta parempi siinä, ettei käyttänyt ulkopolitiikkaa sisäpoliittisena lyömäaseena, minkä osoituksena kok. ja SMP pääsivät Koiviston aikana hallitusvastuuseen.”
Tuolla tavalla minäkin näen Koiviston politiikan periaatteeet.
Ilmoita asiaton viesti
Ystävyyspolitiikka Neuvostoliiton kanssa oli melkoista farssinäytelmää molemmin puolin, pakotettua tai ei.
Suurvallan edessä pitää pienen valtion olla jonkinverran nöyrä, mutta sellaiseen matelemiseen ei olisi pitänyt ryhtyä kuin sotien jälkeen Suomessa tapahtui.
MUTTA, miksi tästä matelemisesta yritetään tehdä jonkinlainen menestystarina tänä päivänä? Rimaa hipoen selvittiin neukkujen puristuksessa. Käsi selän takana nyrkissä väkinäisesti Suomessa hymyiltiin iivanajohdon edessä.
Luin juuri Mari Luukkosen kirjan ”Rautaesiripun varjossa”. Siinä(kin) tuodaan esiin minkälaista oli ”ystävyys” maidemme välillä. Todella kuvottavaa!
Ilmoita asiaton viesti
> ”Vai itki Koivisto Tsekkoslovakian tapahtumien vuoksi. Epäilen!
MUTTA, jos itki, niin miksi kuitenkin jatkoi suomettunutta politiikkaa, ”
Koivisto ilmeisesti itski sen takia, että oli seuraillut Tshekkoslovakian lupavaa demokratiakehitystä. Huomattuaan Neuvostoliiton raakalaismaisuuden hän katsoi parhaaksi olla turhaa ärsyttämättä rajan takana kurkistelevaa karhua. Sitä oli ”suomettuminen”.
Ilmoita asiaton viesti
Millä Timo poistettiin ”turha ärsytys”?
Kuvottavalla matelemisella liian suuren suomalaisjoukon toimintana.
Tämä iljettävä mateleminen oli suomettumista oksettavimmillaan!
Ilmoita asiaton viesti